Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12852/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-13738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Комплекс", Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Система"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 ноября 2014 г. по делу N А45-13738/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Комплекс" (ОГРН 1115476042659, ИНН 5405432897, 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 221)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Система" (ОГРН 1135476071268, ИНН 5404483472, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1, корп. 4)

о взыскании 2 755 263 рублей 64 копеек,

по встречному иску: о взыскании 868 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Система" о взыскании основного долга по договору подряда на монтаж металлоконструкций N 30/2013 от 30.07.2013 в размере 2 696 235 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 028 рублей 22 копеек, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ПСК Система" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ООО "Торгово-Строительная Компания "Комплекс" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 868 125 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 г. по первоначальному иску с ООО "ПСК Система" в пользу ООО "Торгово-Строительная Компания "Комплекс" взыскана задолженность в размере 187 386 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 956 рублей 71 копейки. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "Торгово-Строительная Компания "Комплекс" в пользу ООО "ПСК Система" взыскана неустойка в размере 103 451 рубля 56 копеек и госпошлина по встречному иску в размере 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам взысканы с ООО "ПСК Система" в пользу ООО "Торгово-Строительная Компания "Комплекс" денежные средства в размере 86 891 рубля 83 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСК "Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО "ТСК "Комплекс" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ПСК Система" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "ТСК "Комплекс" оставить без удовлетворения.

Подробно доводы ООО "ПСК Система" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В свою очередь, не согласившись с решением суда, ООО "ПСК Система" также обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по встречному иску и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ПСК Система" удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы ООО "ПСК Система" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТСК "Комплекс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТСК "Комплекс", проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между сторонами заключен договор подряда на монтаж металлоконструкций N 30/2013, в соответствии с условиями которого истец обязался смонтировать металлоконструкции в размере 463 тонны на площадке, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Военный городок N 43, 3-ий Инженерный проезд.

Нарушение сторонами условий договора послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт выполненных работ N 1 от 21.10.2013 подписан двумя сторонами.

Ответчиком не оспаривается выполнение работ по монтажу металлоконструкций в период с 30.07.2013 по 21.10.2013 по акту N 1 от 21.10.2013, в количестве 316,185 тонн, на общую сумму 2 371 386 рублей 68 копеек.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты работ по акту N 1 от 21.10.2013 в сумме 2 184 000 рублей.

Однако, доказательств оплаты работ по акту N 1 от 21.10.2013 в остальной части ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о том, что в счет оплаты по акту N 1 от 21.10.2013 следует учитывать сумму 1 836 750 рублей (без учета авансового платежа в сумме 347 250 рублей), обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств зачета авансового платежа в счет оплаты работ по иным актам выполненных работ, не приведено правовых оснований для удержания авансового платежа и причинах отсутствия оснований для зачета авансового платежа в счет оплаты работ по акту N 1 от 21.10.2013.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что задолженность по акту N 1 от 21.10.2013 составляет 187 386 рублей 68 копеек, следовательно, требования истца в этой части иска подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по актам N 2 и N 3 от 12.12.2013, исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации акта выполненных работ N 2 от 13.01.2014 в связи с оспариванием факта выполнения работ, включенных в акт и подписания его от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2014, истцом дано согласие на исключение акта выполненных работ N 2 от 13.01.2014 из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции истец уточнил, что требования о взыскании 801 112 рублей 22 копеек основаны на акте приемки выполненных работ N 2 от 12.12.2013, подписанного в одностороннем порядке и направленного в адрес ответчика 13.12.2013.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно материалам дела, акт приемки выполненных работ N 2 от 12.12.2013 подписан истцом в одностороннем порядке.

Арбитражным судом установлено, что 29.11.2013 между ответчиком и ООО "Промстрой-Проект" (заказчиком работ по отношению к ответчику) подписано дополнительное соглашение к договору на монтаж металлоконструкций N 4-2013-С от 24.07.2013 и протокол согласования цены к нему, согласно которым сторонами изменен объем работ по договору, следовательно, после 29.11.2013 обязательства по монтажу металлоконструкций у ответчика прекратились, после 29.11.2013 работы на объекте не велись ни истцом по делу, ни иными организациями.

Претензией ответчик уведомил истца о нарушении срока выполнения работ по договору, уведомив о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Претензия получена истцом 11.04.2014.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации отказа от договора подряда на монтаж металлоконструкций N 30/2013 от 30.07.2013 в связи с оспариванием приемки отказа со стороны истца уполномоченным лицом.

Протоколом судебного заседания от 14.10.2014 подтверждается, что ответчиком дано согласие на исключение отказа от договора подряда из числа доказательств по делу.

Из претензии, полученной истцом 11.04.2014, не усматривается, что ответчик отказывается от исполнения договора подряда либо заявляет о его расторжении.

Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений (т.2 л.д.54-55), акт выполненных работ N 2 от 12.12.2013 получен ответчиком 22.04.2014, следовательно, после документально подтвержденной даты окончания всех работ на объекте (29.11.2013) и даты получения претензии о несвоевременном выполнении работ (11.04.2014).

Выводы суда первой инстанции о том, что после ноября 2013 года работы по монтажу металлоконструкций либо устранению недостатков работ не выполнялись, подтверждаются также и показаниями свидетеля Дворкина Ильи Борисовича.

Как верно указал суд, в отношении акта приемки выполненных работ N 3 от 12.12.2013 обстоятельства его оформления и вручения аналогичны обстоятельствам, установленным судом в отношении акта N 2 от 12.12.2013.

Истец не воспользовалось правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 187 386 рублей 68 копеек являются правильными.

Правовые основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (187 386 рублей 68 копеек), за период с 18.04.2014 по 09.10.2014 (162 дня просрочки исполнения обязательств, в сумме 6 956 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно отказал.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявляло ходатайство об уменьшении процентов, не представило надлежащих доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

По встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями договора N 30/2013 от 30.07.2013 установлен срок монтажа металлоконструкций - до 07.10.2013. Обязательства ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за задержку срока сдачи объекта свыше 60 дней на основании п. 8.2.3 договора в размере 25% от договорной цены, за период с 08.10.2013 по 11.12.2013 истцом по встречному иску исчислена неустойка в сумме 868 125 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2.3 договора стороны согласовали, что при задержке сдачи объекта свыше 60 дней субподрядчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 25% договорной цены.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по встречному иску подтвержден материалами дела и последним документально не оспорен.

Между тем, при рассмотрении встречного иска суд исходил из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Судом первой инстанции установлено, что ставка неустойки 25% договорной цены значительно превышает учётную ставку Банка России.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, являются правильными выводы суда о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно применил при расчете неустойки ставку в размере 16,5 % годовых (8,25 %*2), соответственно, взысканию подлежит неустойка от цены договора (3 472 500 рублей), за период с 08.10.2013 по 11.12.2013 (65 дней просрочки исполнения обязательств), в размере 103 451 рублей 56 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81. В нем, в частности, указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11. 2014 года по делу N А45-13738/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова