Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-9479/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А17-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании

истца Смирновой О.В., представителя истца - Смирнова А.В. (по устному заявлению истца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу N А17-1262/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Смирновой Ольги Владимировны (ОГРНИП: 313370229500067; ИНН: 370243025000)

к Администрации г. Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)

третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом; Управление образования администрации г. Иваново; муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 35; Управление благоустройства Администрации г. Иваново; Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново; Гаражно-строительный кооператив N 116 "Безымянный"; Управление МВД России по г. Иваново

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Владимировна (далее - предприниматель, истец, Смирнова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иваново (далее - администрация, ответчик) об установлении частного сервитута на часть земельного участка площадью 12 687 кв.м. (кадастровый номер 37:24:040505:0064) расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, д. 60.

Истец просил установить сервитут на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0064 площадью 82 кв.м. (согласно схемы расположения части земельного участка, занятой сервитутом, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера Терентьевой Е.С. от 04.03.2014 года): ширина 7,0 метров, длина 11,6 метров. Ориентирами границ части земельного участка являются: с востока - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038; с запада - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0064, параллельная линия, проходящая на расстоянии 7,0 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038; с севера - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0156; с юга - параллельная линия, проходящая на расстоянии 11,6 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0156; плата за сервитут - 2 693,30 рублей в год; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению площадью 71,10 кв.м., находящемуся на земельном участке площадью 389 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040505:0038 по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 60; в целях соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения МБОУ СОШ N 35 выделение границ действия сервитута на местности осуществляется силами и за счет Истца путем установки ограждения (забора) с одновременным переносом существующего входа на территорию МБОУ СОШ N 35 за зону действия сервитута.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2014 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства администрации города Иваново, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, Гаражно-строительный кооператив N 116 "Безымянный", Отдел полиции N 4 МВД России по городу Иваново (впоследствии привлечено Управление МВД России по городу Иваново вместо Отдела полиции N 4 МВД России по городу Иваново).

Истец уточнял исковые требования в части пункта 5 искового заявления (обустройство ограждений); указывал, что не имеет возможности беспрепятственного проезда и прохода к объекту недвижимости и земельному участку, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку со всех сторон участок, на котором расположен объект недвижимости истца, окружен земельными участками, принадлежащими иным лицам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности обеспечения прохода и проезда к объекту истца без установления сервитута; доступ истца к своему объекту осуществляется по территории школы с соблюдением контрольно-пропускного режима, установленного на территории школы. При этом МБОУ СОШ N 35 не препятствует доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости в вышеуказанном порядке. Доказательства невозможности использования такого варианта в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, суд указал, что перенос существующего входа на территорию МБОУ СОШ N 35 за зону действия сервитута приведет к расположению на территории образовательного учреждения - школы N35 ограждения (забора), что противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10, а также к полной невозможности использования третьим лицом (МБОУ СОШ N 35) части земельного участка, обремененного сервитутом.

Предприниматель Смирнова О.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в условиях неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что подход и проезд к зданию истца возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Другого прохода и проезда не существует. При этом действующим пропускным режимом существенно ограничен доступ истца к коммерческой недвижимости через территорию школы.

Заявитель жалобы считает, что установка забора вокруг территории истца продиктована не его исковыми требованиями, а нормами законодательства. Кроме того, истец предлагает установку заграждения за счет истца. Истец не требует обеспечить открытый доступ на территорию школы, а просит предоставить закрытый коридор для возможности проезда и прохода на свою территорию.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Иваново Управление образования в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом правильно применены нормы материального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МБОУ СОШ N 35 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не препятствует доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости с соблюдением установленного порядка, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление МВД России по г. Иваново разделяет правовую позицию ответчика Администрации г. Иваново, просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 судебное разбирательство откладывалось на 12.01.2015 в 13 часов 15 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2015 до 13 часов 15 минут.

Суд предлагал третьим лицам представить отзыв на жалобу; ответчику - представить дополнения к отзыву, обосновать возможность использования земельного участка истца без установления сервитута либо представить иной вариант установления сервитута (в том числе, с учетом фактического размещения в пределах земельного участка школы сетевых объектов и соответствующих охранных зон).

Предложенные судом дополнения к отзыву ответчиком не представлены.

Судебное заседание 12 - 19.01.2015 проведено с использованием сеанса видеоконференц-связи при участии истца и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания котельной N 8 площадью 71,1 кв.м. (кадастровый номер 37:24:04 00 36 :38:001:100455550:0200), расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул.Парижской Коммуны, д.60; здание приобретено истцом по договору купли-продажи от 30.11.2012; право собственности зарегистрировано 11.12.2012 (т.1 л.д.18).

На основании постановления администрации города Иванова от 29.01.2013 N 120 истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:040505:0038, площадью 389 кв.м.; договор купли-продажи земельного участка заключен 07.02.2013; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.04.2013 (т.1 л.д.19 - 22).

Указанный земельный участок был сформирован в 2004 году с целью эксплуатации здания котельной (т.1 л.д.111 - 113).

Принадлежащий истцу земельный участок с южной и восточной стороны граничит с земельным участком кадастровый номер 37:24:040505:64 площадью 12 687 кв.м.; с западной и северной стороны - с земельным участком кадастровый номер 37:24:040505:64, а также с земельным участком кадастровый номер 37:24:040505:156 площадью 240 кв.м. (схема расположения части земельного участка; т.1 л.д.37 - 38).

Земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 принадлежит муниципальному образованию (т.2 л.д.41) и предоставлен третьему лицу МБОУ СОШ N 35 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения здания школы (постановление администрации от 22.05.2012 N 1022; т.1 л.д.23).

Земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:156 используется ГСК N 116 "Безымянный" на праве аренды, на земельном участке расположены временные сооружения - гаражи (т.2 л.д.30 - 38).

Из представленных в материалы дела схем (т.1 л.д.37 - 38, 79, 112; т.2 л.д.47) следует, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет самостоятельного выхода к землям общего пользования; фактически проход на земельный участок возможен через только через земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 либо через земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 и участок кадастровый номер 37:24:040505:156 (в части, не занятой гаражами).

Предприниматель Смирнова О.В. поясняла в судебном заседании, что ранее обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления Администрации города Иванова от 22.05.2012 г. N 1022 "О предоставлении муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 35 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 60".

Арбитражный суд Ивановской области в решении от 18.02.2014 по делу N А1706815/2013, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Администрацией города Иванова в соответствии с полномочиями, предоставленными ей действующим законодательством. На момент издания Администрацией города Иванова постановления от 22.05.2012 N 1022 указанный акт не мог нарушать законные права и интересы индивидуального предпринимателя Смирновой О.В. в связи с отсутствием у нее прав на объект недвижимости, расположенный на территории данного земельного участка. Суд указал в решении, что вопрос об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040505:38 может быть решен индивидуальным предпринимателем Смирновой О.В. посредством установления в порядке статьи 274 Гражданского кодекса РФ частного сервитута.

В настоящее время проход и проезд к зданию истца осуществляется по территории МБОУ СОШ N 35 с соблюдением контрольно-пропускного режима, установленного на территории школы.

Истец, полагая, что проезд и проход к объекту недвижимости истца невозможен (поскольку земельный участок истца огорожен забором школы и гаражами), в досудебном порядке направлял в адрес ответчика предложение об установлении частного сервитута с приложением соглашения о сервитуте.

В решении суда от 18.02.2014 по делу N А1706815/2013 отражено, что заявитель обращалась в МБОУ СОШ N 35, а 10.04.2014 - в управление образования администрации города Иванова с просьбой рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка, в ответе на запросы управление образования администрации города Иванова рекомендовало Предпринимателю обратиться к школе с заявлением об установлении сервитута.

Предприниматель заявлением от 05.06.2013 повторно обращалась в управление образования администрации города Иванова и МБОУ СОШ N 35, а также в Комитет по вопросу досудебного урегулирования отношений по использованию земельного участка, предложила осуществить пересмотр границ землепользования либо рассмотреть условия сервитута.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателю было сообщено о невозможности в силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040505:38, находящегося в собственности Смирновой О.В., и 37:24:040505:64, находящегося в муниципальной собственности городского округа Иваново и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования школе. Заявителю было рекомендовано обратиться к МБОУ СОШ N 35 по вопросу установления сервитута.

Письмом от 20.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что установление сервитута затрагивает интересы Управления образования администрации города Иваново и МБОУ СОШ N 35, которые указывают на невозможность предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ввиду необходимости соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу об установлении сервитута, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях 01.12.2014, 12.01.2015, 19.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В рассматриваемом деле истец требует установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040505:64, принадлежащий МБОУ СОШ N 35 на праве постоянного (бессрочного) пользования, в виде прохода и проезда по части указанного земельного участка.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства невозможности обеспечения прохода и проезда к объекту истца без установления сервитута. Суд принял во внимание, что в настоящее время доступ истца к своему объекту осуществляется по территории школы с соблюдением контрольно-пропускного режима, установленного на территории школы. При этом МБОУ СОШ N 35 не препятствует доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости в вышеуказанном порядке. Доказательства невозможности использования такого варианта в материалы дела истцом не представлены.

Также суд указал, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, по которой истец планирует осуществлять проход и проезд, обременена действующей линией хозяйственно бытовой канализации, балансодержателем которой является МБОУ СОШ N 35, линия канализации расположена в охранной зоне воздушной линии электропередач (письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от 24.02.2014 N 01-19-567).

Суд руководствовался статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и согласился с возражениями ответчика и третьих лиц о том, что установление сервитута в заявленном истцом варианте предполагает установление ограждения (забора) на территории земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:64 с одновременным переносом существующего входа на территорию МБОУ СОШ N 35 за зону действия сервитута. При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией, не допускается.

Суд пришел к выводу, что перенос существующего входа на территорию МБОУ СОШ N 35 за зону действия сервитута приведет к расположению на территории образовательного учреждения - школы N35 ограждения (забора), что противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10, а также к полной невозможности использования третьим лицом (МБОУ СОШ N 35) части земельного участка, обремененного сервитутом.

Помимо этого суд применил части 3, 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статью 2, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и принял во внимание, что на территории земельного участка, в отношении части которого истец просит установить сервитут, расположена средняя общеобразовательная школа N35, в связи с чем установление сервитута для использования нежилого помещения истца в целях осуществления предпринимательской деятельности может привести к возможности доступа на территорию школы неограниченного круга лиц, что является недопустимым в соответствии с вышеуказанными нормами, поскольку создаст опасность снижения уровня антитеррористической защищенности общеобразовательного учреждения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном решении.

Установлено, что требование истца направлено на удовлетворение законного интереса - проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку и расположенному на участке зданию. При этом учитывая сложившиеся смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040505:0038, 37:24:040505:64, 37:24:040505:156, согласованные в добровольном порядке участниками спора до приобретения здания и участка в собственность истцом, доступ (проход и проезд) истца на принадлежащий ему земельный участок в любом случае затрагивает интересы правообладателей участков, по территории которых будет осуществляться доступ.

В данном случае с достоверностью установлено, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет самостоятельного выхода к землям общего пользования; фактически проход на земельный участок возможен через только через земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 (по территории школы) либо через земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 и участок кадастровый номер 37:24:040505:156 (в части, не занятой гаражами).

При этом истцу в судебном порядке было отказано в признании незаконным и недействительным постановления Администрации города Иванова от 22.05.2012 г. N 1022 "О предоставлении муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 35 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка номер 37:24:040505:64 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 по делу NА1706815/2013).

Следовательно, отказ в удовлетворении настоящего иска при совокупности представленных истцом в обоснование своих требований документов фактически привел к лишению заявителя судебной защиты его прав.

Учитывая, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, суд первой инстанции ошибочно положил в основание судебного акта, то обстоятельство, что в настоящее время доступ истца к своему объекту осуществляется по территории школы с соблюдением контрольно-пропускного режима, установленного на территории школы, и при этом МБОУ СОШ N 35 не препятствует доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости в вышеуказанном порядке.

Указанное обстоятельство не имело само по себе существенного значения, т.к. предметом спора не является устранение нарушений прав собственника применительно к правилам статьи 304 ГК РФ. Апелляционный суд исходит из того, что указанный выше порядок прохода (проезда), обусловленный установленным на территории школы пропускным режимом мог быть рассмотрен исключительно как вариант установления сервитута и с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Отказ в иске со ссылкой на приведенные в решении нормы статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", части 3, 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статью 2, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", также не может быть признан правильным.

Приведенные нормы законодательства не свидетельствуют о ничтожности сделок, на основании которых истец приобрел в собственность указанные выше здание котельной и земельный участок; доказательств оспаривания указанных сделок либо возникшего на их основании права собственности предпринимателя по соответствующим основаниям в судебном порядке в деле не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что указанные выше обстоятельства (расположение здания и участка истца вблизи школы, необходимость обустройства ограждения на территории школы) не воспрепятствовали ранее совершению администрацией действий по формированию в 2004 году границ земельного участка кадастровый номер 37:24:040505:0038 с назначением, не изменившимся до настоящего времени (размещение котельной), оформлению прав истца и школы на смежные участки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.10 СанПиН 2.4.2.2821-10, которые применены судом, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Расположение на территории построек и сооружений, функционально не связанных с общеобразовательной организацией, не допускается.

Однако в данном случае земельные участки истца (N 37:24:040505:0038) и ответчика (N 37:24:040505:64) имеют смежные границы с северной, восточной и западной стороны, по которым ограждение не установлено. Предложенные истцом условия сервитута содержат положения об устройстве такого ограждения за счет средств истца, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

Возможные ограничения по видам деятельности в принадлежащем истцу здании с учетом его расположения вблизи школы (пункт 3.10 СанПиН) не могут повлечь отказ в установлении сервитута, поскольку вопрос о конкретном характере использования здания в данном случае не имеет существенного значения. Нарушение истцом как хозяйствующим субъектом и собственником здания указанных и иных подобных административных ограничений может быть предметом самостоятельного судебного либо административного производства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от 24.02.2014 N 01-19-567 лишь констатирует факт наличия в пределах спорной части служебного земельного участка кадастровый номер 37:24:040505:64 линии хозяйственно-бытовой канализации и охранной зоны воздушной линии электропередач (т.1 л.д.12), однако не содержит безусловного заключения о невозможности осуществления прохода или проезда по указанному участку в спорных границах. При этом Управление благоустройства администрации в письме от 04.04.2014 N 01-10-988 сообщало о возможности установления сервитута (т.1 л.д.122). Иных доказательств в обоснование указанных возражений ответчик и третьи лица не представили.

При этом истец представил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Вертикаль" (свидетельство о допуске от 20.12.2013 N 0088.04-2010-3702660123-И-016), а также заключение специалистов ООО "КВЭТ" (свидетельство о допуске от 01.10.2012 N П-079-14122009-3702061507-110.2) в соответствии с которым указанная линия канализации не эксплуатируется (в том числе, истцом, здание которого подключено к сети канализации, и школа, имеющая присоединение к иному участку сети канализации), а имеющийся бетонный забор также возведен в пределах охранной зоны воздушной ЛЭП..

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда об исключении возможности установления сервитута в связи с существованием указанных линейных объектов и их охранных зон не подтвержден достаточными доказательствами, представленными суду первой инстанции (письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от 24.02.2014 N 01-19-567, письмо Управления благоустройства администрации от 04.04.2014 N 01-10-988), и опровергнут исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Неверно определив существенные для дела обстоятельства и признав ненадлежащим (технически и юридически невозможным) предложенный истцом вариант установления сервитута, суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос об иных возможных вариантах, что не соответствует нормам статьи 274 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику обосновать возможность использования земельного участка истца без установления сервитута либо представить иной вариант установления сервитута (в том числе, с учетом фактического размещения в пределах земельного участка школы сетевых объектов и соответствующих охранных зон).

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, ответчик дополнительных пояснений и доказательств по указанному вопросу не представил, а также не заявил мотивированных возражений против представленного истцом заключения ООО "Вертикаль", с которым все лица, участвующие в деле, были ознакомлены истцом надлежащим образом заблаговременно до судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно указанному заключению, что с северной стороны земельный участок школы (кадастровый номер 37:24:040505:64) примыкает к земельному участку кадастровый номер 37:24:040505:60, на котором располагается детский сад; участки разделены бетонным забором. С восточной стороны участок школы примыкает к зоне жилой застройки. Отсутствие с северной и восточной стороны земельного участка школы (кадастровый номер 37:24:040505:64) выхода к землям общего пользования с достоверностью было подтверждено доказательствами, предоставленными суду первой инстанции (схема на л.д.112 т.1).

Организация проезда через земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 и участок ГСК кадастровый номер 37:24:040505:156 (в части, не занятой гаражами) потребовала бы демонтажа существующего гаража; организации движения через участок школы в обход участка ГСК кадастровый номер 37:24:040505:156 препятствует опора ЛЭП.

Апелляционный суд согласен с доводами истца о том, что установление сервитута на условиях прохода и проезда через центральные ворота школы с улицы Парижской Коммуны не соответствовало бы принципу разумности и неизбежно повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, в связи с необходимостью обременения сервитутом существенно большей по площади части участка школы (кадастровый номер 37:24:040505:64), созданию опасности для пешеходов при движении транспорта по территории школы.

Апелляционный суд, оценивая возможные и допустимые с учетом обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц варианты доступа истца на его земельный участок, отклоняет ссылку ответчика и третьего лица МБОУ СОШ N 35 на Положение об организации пропускного режима (приложение к отзыву третьего лица МБОУ СОШ N 35 от 24.11.2014).

Ссылаясь на указанное Положение, третье лицо в отзыве указывает на допустимость прохода на территорию школы самого истца и только в установленное время (09.00 - 11.00, 16.00 - 18.00) на основании письменного обращения к директору школы, по его разрешению и с обязательной регистрацией.

Подобный вариант прохода и проезда с точки зрения истца как собственника принадлежащего ему участка и здания не может быть признан разумным; такой вариант явно не отвечает интересам истца и направлен на обеспечение интересов исключительно образовательного учреждения. При таких условиях предложенный истцом вариант установления сервитута является более целесообразным и отвечающим требованиям статьи 274 ГК РФ.

Таким образом, предложенный истцом вариант установления сервитута соответствует интересам истца, а также является наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, соответствует принципу разумности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса, в отсутствие в статье 274 того же Кодекса соответствующих императивных норм, а также при наличии определенно выраженного волеизъявления истца, апелляционный суд считает возможным удовлетворение иска с учетом возложения на истца обязанности по установке ограждения по указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения) границам.

Правовые основания для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось; решение суда принято при неправильном применении статьи 274 ГК РФ, а также основано на неполном выяснении обстоятельств по делу, на выводах об обстоятельствах, не имеющих существенного значения для дела либо не подтвержденных представленными доказательствами (пункты 1, 2 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу N А17-1262/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Смирновой Ольги Владимировны (ИНН: 370243025000, ОГРН: 313370229500067) удовлетворить.

Установить сервитут на часть земельного участка площадью 12 687 кв.м. (кадастровый номер 37:24:040505:0064) расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, д. 60, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0064 площадью 82 кв.м. (согласно схемы расположения части земельного участка, занятой сервитутом, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера Терентьевой Е.С. от 04.03.2014 года): ширина 7,0 метров, длина 11,6 метров. Ориентирами границ части земельного участка являются: с востока - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038; с запада - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0064, параллельная линия, проходящая на расстоянии 7,0 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038; с севера - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0156; с юга - параллельная линия, проходящая на расстоянии 11,6 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0156; плата за сервитут - 2 693,30 рублей в год; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению площадью 71,10 кв.м., находящемуся на земельном участке площадью 389 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040505:0038 по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 60.

В целях соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения МБОУ СОШ N 35 выделение границ действия сервитута на местности осуществляется силами и за счет Истца путем установки ограждения (забора). Ограждение (забор) устанавливается в следующем порядке:

Запад - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0064. Ограждение оборудуется воротами для прохода, проезда на территорию сервитута и к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040505:0038. Существующий проход на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040505:0064 демонтируется.

Проход на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040505:0064 подлежит переносу за зону действия сервитута на 5 метров южнее от точки нахождения.

Юг - параллельная линия, проходящая на расстоянии 11,6 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0156

Истец устанавливает ограждение (забор) по периметру земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038 с севера, юга и востока.

Взыскать с Администрации города Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) в пользу Смирновой Ольги Владимировны (ИНН: 370243025000, ОГРН: 313370229500067) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев