Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-16066/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А51-28021/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк",

апелляционное производство N 05АП-16066/2014

на решение от 01.12.2014 судьи А.К.Калягина

по делу N А51-28021/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда

Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751,

ОГРН 1022502260461)

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

о взыскании 213 300 рублей,

от истца - Лычкина С.Е. по доверенности от 14.01.2015 N 09/181 сроком действия на один год, удостоверение,

от ответчика - Толстых В.А. по доверенности от 26.05.2014 N 208/2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - фонд, истец) по Приморскому краю обратилось с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ "Примсоцбанк", ответчик) 213 300 рублей штрафа за просрочку возврата арендованного имущества согласно пункту 7.3 заключенного сторонами договора аренды N 09-37д нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за государственным учреждением - Отделением ПФР по Приморскому краю, от 05.03.2009 (далее договор от 05.03.2009) за период с 15.03.2014 по 10.04.2014.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО СКБ "Примсоцбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендные отношения прекращены 11.04.2014 согласно пункту 3 соглашения N 09-52с от 11.04.2014, в момент подписания акта приема-передачи помещений. Указание в письме N 09/6567 от 08.04.2014 на конкретную дату подписания соглашения о расторжении ответчик расценивает как установку конкретных временных рамок истцом, то есть уклонение от принятия помещений. Судом не было учтено заключение в июле 2014 года нового договора аренды в отношении того же имущества между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо от 08.04.2014 N 09/6567, исковое заявление от 22.09.2014 N 09/18690, договор аренды от 21.07.2014 N 09-103д, платежное поручение от 12.03.2014 N 2257, платежное поручение от 18.04.2014 N 3698. Представитель ответчика заявил о приобщении данных документов к делу.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, возвращает указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора аренды от 05.03.2009 N 09-37д нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за государственным учреждением - Отделением ПФР по Приморскому краю (далее договор от 05.03.2009) истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату на срок пять лет с 10.03.2009 по 09.03.2014 нежилые помещения, расположенные на 4 этаже в здании по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, дом 44, общей площадью 396,7 кв.м.

Согласно пункту 4.18 договора от 05.03.2009, в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений, регулируемых данным договором, ответчик обязался передать истцу арендованные помещения по акту приема-передачи и предоставить истцу акт приема-передачи.

В силу пункта 7.3 договора от 05.03.2009 за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.18 договора, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5 процентов от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата арендованных помещений.

Письмом N 09/3796 от 28.02.2014 истец уведомил ответчика о необходимости возврата арендованных по договору от 05.03.2009 помещений после прекращения арендных отношений, которые установлены на срок с 10.03.2009 по 09.03.2014, указал ответчику на то, что письмом Исполнительной дирекции Пенсионного фонда РФ согласована передача в аренду помещений по договору от 05.03.2009 на новый срок, в связи с чем истец намеревается обратиться в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае для получения разрешения на проведение конкурсных процедур по сдаче нежилых помещений в аренду.

В письме ответчику N 01/5113 от 21.03.2014 истец также указал ответчику на необходимость освободить арендованные по договору от 05.03.2009 помещения в связи с истечением срока аренды по договору.

11.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 05.03.2009 и акт приема-передачи помещений по договору от ответчика истцу.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания письма N 09/3796 от 28.02.2014 истец однозначно возражение истца против продолжения спорных арендных отношений с ответчиком после 09.03.2014. То обстоятельство, что при завершении срока аренды воля истца не была направлена на продолжение арендных отношений с ответчиком по договору от 05.03.2009, подтверждается и содержанием последующего письма истца ответчику N01/5113 от 21.03.2014.

В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Возражая против данного вывода, ответчик ссылается на указание в пункте 3 соглашения о расторжении договора аренды на прекращение договорных отношений с даты подписания акта приема передачи, то есть 11.04.2014.

Однако, пункт 2 данного соглашения содержит указание на то, что основанием для принятия сторонами решения о расторжении вышеуказанного договора является окончание срока действия, истекшего 09.03.2014 (пункт 2.1 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая сложившиеся отношения сторон, в том числе предшествующую расторжению договора переписку, необходимость проведения конкурсных процедур для продолжения арендных отношений, указание на истечение срока действия договора как основание прекращения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условие пункта 3 соглашения не может быть истолковано как продляющее срок действия договора до 11.04.2014, в связи с чем данный довод банка отклоняется.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что договор от 05.03.2009 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды с 10.03.2014, при этом арендованное имущество на указанную дату возвращено не было, доказательств принятия ответчиком тех или иных мер по его возврату материалы дела не содержат.

Также апеллянт ссылается на то, что истцом в письме N 09/6567 от 08.04.2014 была установлена конкретная дата возврата имущества - 11.04.2014, то есть истец уклонялся от его приемки.

Указанным письмом истец действительно предложил представителям банка, направленным для подписания акта, явиться 11.04.2014 для фактической передачи помещений представителям ответчика.

В то же время, на момент направления данного письма обязанность ответчика по возврату имущества уже не исполнялась в течение определенного времени, при этом как ответчик не предпринял каких-либо действия по возврату имущества до даты получения данного письма, в том числе после получения письма не предложил осуществить возврат более ранней датой. В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не праве ссылаться на уклонение истца от приемки имущества, поскольку ответчиком не доказано совершение каких-либо действий по возврату спорного имущества согласно условий заключенного договора аренды.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.18 договора от 05.03.2009 именно ответчик обязан был предпринять активные действия по возврату помещений и предоставить истцу акт приема-передачи.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что ответчик в период с 10.03.2014 по 10.04.2014 допустил просрочку исполнения предусмотренного в пункте 4.18 договора от 05.03.2009 обязательства по возврату истцу арендованных помещений, что указывает на возникновение в силу статей 309, 330 ГК РФ обязательства по уплате ответчиком истцу штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора от 05.03.2009 за указанный период.

Расчет истцом спорного штрафа в размере 213 300 рублей за заявленный истцом период с 15.03.2014 по 10.04.2014 апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Позиция апеллянта о заключении в июле 2014 года нового договора аренды в отношении того же имущества между теми же сторонами не влияет на правильную оценку судом первой инстанции действий по несвоевременному исполнению ответчиком закрепленных договором аренды от 05.03.2009 N 09-37д обязанностей арендатора по возврату арендованного имущества.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам искового судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 по делу N А51-28021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев