Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12499/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А45-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (07АП-12499/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014

по делу N А45-10661/2014 (Судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема" (ОГРН 1068603061900), г. Нижневартовск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085404030601), г. Новосибирск,

о взыскании 205 877 рублей 27 копеек,

по встречному иску о взыскании 505 250 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮграСтройСистема" (далее - истец, управляющая компания, ООО УК "ЮграСтройСистема") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Капитал-Строй") 205 877 рублей 27 копеек неустойки на основании п. 4.2. договора подряда N 16 от 30.07.2012 за нарушение срока оплаты работ за период с 28.08.2013 по 31.07.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 505 250 рублей 00 копеек неустойки на основании п. 4.1 договора подряда за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) по первоначальному иску в пользу ООО УК "ЮграСтройСистема" взыскано 192 894 рубля 03 копейки неустойки, 4 684 рубля 71 копейку судебных расходов по оплате юридических услуг и 6 668 рублей 73 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 204 247 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Начиная с момента вступления решения в законную силу в пользу ООО УК "ЮграСтройСистема" также будут взысканы проценты за неисполнение судебного акта от 204 247 рублей 47 копеек (с учётом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25 % годовых, до фактического исполнения решения. ООО УК "ЮграСтройСистема" из федерального бюджета возвращено 2 332 рубля 33 копейки государственной пошлины. По встречному иску в иске отказано. С ООО "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 11 105 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в части отказа ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части взыскания судебных расходов судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны в п. 4.2. договора подряда установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, установленного п. 3.2. договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню из расчёта 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Для взыскания неустойки истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за взысканием неустойки частично неправомерным, указал на неверный расчет, при этом указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования удовлетворены судом частично (93,69411203309 %) судебные расходы по оплате юридических услуг истца за составление искового заявления также удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 4 684 рубля 71 копейка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, ориентируясь на выводы суда по делу N А45-1555/2014, которые имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, произвел расчёт неустойки от суммы долга 1 854 750 рублей 24 копейки за период с 28.08.2013 по 03.10.2013 (37 дней) и за период с 28.01.2014 по 31.07.2014 (185 дней) в размере 205 877 рублей 27 копеек. Между тем, ответчик представил суду платёжное поручение от 17.07.2014 N 1613, подтверждающее оплату долга, вследствие чего начисление неустойки в период с 18.07.2014 по 31.07.2014 правомерно признано судом неправомерным.

По расчёту суда, неустойка, начисленная за период по 17.07.2014 включительно, составляет 192 894 рубля 03 копейки.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца. Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным.

Ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и арбитражным судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы общества.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе ее подателя обстоятельства (истец не представил доказательств, обосновывающих наличие негативных последствий) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Форма соглашения о неустойке (письменная) сторонами соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 по делу N А45-10661/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.