Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-29654/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-55454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от должника: Никоновой Т.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29654/2014) ООО "СтройСеверПлюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-55454/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройСеверПлюс"

к ОАО "Завод имени М.И. Калинина"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Завод имени М.И. Калинина". Производство по делу прекращено. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения наблюдения в отношении стратегического предприятия, размер требования к которому менее пятисот тысяч рублей.

ООО "СтройСеверПлюс" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, полагая его не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Оплата в размере 713404,97 руб. была произведена третьим лицом (ОАО "НПК "Техмаш") по просьбе должника платежным поручением N 1593 от 14.10.2014. Однако сумма была возвращена заявителем обратно ОАО "НПК "Техмаш" платежным поручением N 29 от 05.11.2014, как ошибочно перечисленная, ввиду того, что сумма пришла не от должника, а также ее размер не соответствовал размеру задолженности, установленному решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 г. по делу А56-23352/2014. Отметил, что мотивом кредитора является желание получить денежные средства в полном объеме. По мнению заявителя, на момент заседания должник отвечал требованиям пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и процессуальное решение об отказе во введении наблюдения является необоснованным притом, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Представитель пояснил, что 16.01.2015 задолженность перед ООО "СтройСеверПлюс" погашена в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ОАО "Завод имени М.И.Калинина" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СтройСеверПлюс" и ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" был заключен договор подряда N 1 ССП/ЗК-06/11/328 от 29.11.2011 на выполнение работ по ремонту кровли цеха 01/26 здания 3-4 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-23352/2014 требования ООО "СтройСеверПлюс" к ОАО "Завод имени М.И. Калинина" были удовлетворены в полном объеме, с последнего взыскано 1139014 руб. 97 коп., из них 1014298 руб. 00 коп. основного долга и 124716 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24390 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего - 1163404,97 руб.).

Поскольку задолженность не была погашена, ООО "СтройСеверПлюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Завод имени М.И.Калинина" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что после возбуждения производства по делу о банкротстве третье лицо - ОАО "НПК "Техмаш" оплатило часть долга ООО "СтройСеверПлюс" за должника, что подтверждается платежным поручением N 1593 от 14.10.2014, где в поле "назначение платежа" указано "Оплата по решению по делу N А56-23352/2014 от 24.06.2014 г. за ОАО "Завод имени М.И. Калинина", что исключает квалификацию платежа как "ошибочно перечисленного", в связи с чем отклонил соответствующие доводы заявителя, и учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требование кредитора к должнику составляло менее 500000 руб., отказал во введении наблюдения и производство по делу прекратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Признаки несостоятельности применительно к стратегическим предприятиям и организациям сформулированы в статье 190 Закона о банкротстве. Перечень таких предприятий и организаций утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию (пункт 2). Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 3). Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 4).

ОАО "Завод имени М.И. Калинина" включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Размер задолженности после частичного погашения составил 450000 руб. 97 коп., что не позволяет ввести процедуру наблюдения в отношении ОАО "Завод имени М.И. Калинина".

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению ООО "СтройСервисПлюс" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен