Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 01АП-8424/14

г. Владимир

26 января 2015 г.

Дело N А39-4792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2014 по делу N А39-4792/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Качуриным В.В. по иску индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Ивановича (ОГРН309132410300015, ИНН132400575880) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН7724023076) о взыскании 232 931 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стеньшиной Л.В. по доверенности от 25.08.2014 (сроком на 1 год); от ответчика - Черевко А.А. по доверенности от 26.02.2014 (сроком до 25.02.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель Терехин Сергей Иванович (далее - ИП Терехин С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 232 931 руб. 51 коп. недоплаченного страхового возмещения, составляющего сумму амортизационного износа, 7070 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик иск не признал, указав, что страховое возмещение в сумме 2 362 068 руб. 49 коп. выплачено в соответствии с договором страхования N 011АТ-12/04492.

Решением от 12.11.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Терехин С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что разногласия сторон возникли только по поводу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 232 931 руб. 51 коп., составляющей сумму амортизационного износа, истец не оспаривал отсутствие оплаты стоимости недостающих деталей в размере 5000 руб.

По мнению заявителя, поскольку условия дополнительного соглашения к договору добровольного страхования от 16.11.2012, а также соглашения от 28.02.2014, являющиеся неотъемлемыми частями данного договора в части возмещения ущерба при полной гибели транспортного средства с учетом уменьшения страховой суммы в зависимости от срока действия договора, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом как противоречащие пункту 5 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", носящему императивный характер, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в связи с упразднением ВАС Российской Федерации, апелляционному суду надлежит руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 между ИП Терехиным С.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N 011АТ-12/04492 а/м Вольво, г/н Е727МХ13 на срок с 18.11.2012 по 17.11.2013. Страховая сумма составила 2 600 000 руб., страховая премия - 76 492 руб. Договор заключен по рискам Ущерб + Угон/Хищение. В качестве варианта выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата производится без учета износа частей, агрегатов.

11.10.2013 в 13 час. 50 мин. на 634 км + 300 м а/д Россия и п.Ушаки произошло ДТП с участием а/м Вольво, г/н Е727МХ13, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Вольво, г/н Е727МХ13 получил механические повреждения.

На основании заявления истца, страхового акта N 011АS13-000964, соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N 011АS13-000964 от 28.02.2014 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 2 362 068 руб. 49 коп. Поврежденное транспортное средство признано не подлежащим восстановлению и реализовано через ООО "АС Авто" с выплатой сумм в пользу страховщика.

Размер страховой выплаты определен страховщиком в сумме 2 362 068 руб. 49 коп. на условиях "полной гибели" транспортного средства исходя из страховой суммы (2 600 000 руб.) за вычетом суммы амортизационного износа за период действия договора с 18.11.2012 до наступления страхового случая 11.10.2013 ( пункт 5.1 Правил страхования N 52 от 11.07.2011 - 10% в год начиная с третьего года эксплуатации ТС), а также стоимости недостающих деталей (5000 руб.), не имеющими отношения к страховому событию ( в т.ч. при разукомплектации ТС после страхового случая - пункт 11.21 Правил страхования).

Считая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета амортизационного износа в размере полной страховой суммы 2 600 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (ущерб в виде неподлежащего восстановлению транспортного средства в результате ДТП), подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разногласия сторон возникли по поводу недоплаченной части страхового возмещения в размере 232 931 руб. 51 коп., составляющей сумму амортизационного износа за период действия договора.

В порядке пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из представленного в материалы дела договора страхования N 011АТ-12/04492 от 16.11.2012 следует, что он заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора N 52 от 11.07.2011 (далее Правила), которые вручены истцу.

В соответствии с пунктом 11.18 Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страховая сумма, установленная по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается):

· при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

· в течение 2-го года эксплуатации ТС - на 15%;

· в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС - на 10%.

Пунктом 11.21 Правил страхования предусмотрен вычет из состава страховой выплаты стоимости утраченных деталей не имеющих отношениях к страховому случаю ( в т.ч. при разукомплектации транспортного средства в процессе хранения после страхового случая).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общий размер страховой суммы (2 600 000 руб.) уменьшен страховщиком на величину амортизационного износа в период действия договора (2600000х10%/365х328), а также на стоимость утраченных деталей (домкрат, баллонный ключ, монтажный ключ) определенных на основе калькуляции ООО "Компакт эксперт" в размере 5000 руб. При этом из акта приема-передачи автомобиля от 08.02.2014, подписанного истцом следует, что данные детали в комплекте с автомобилем комиссионеру не передавались.

Соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования N 011АS13-000964 от 28.02.2014 истец и ответчик определили размер страховой выплаты за вычетом амортизационного износа транспортного средства и стоимости утраченных деталей.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) указано, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора самостоятельно определяют размер страховой суммы.

Поскольку стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, ссылка предпринимателя пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1 как на условие необходимости взыскания страховой суммы в полном размере правомерно отклонена как не соответствующая пунктам 1 - 3 данной статьи Закона N 4015-1.

Также не состоятелен довод истца о том, что страхователь был лишен возможности выбора расчета убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнения правил.

Более того, соглашением о порядке выплаты страхового возмещения от 28.02.2014 страхователь выбрал вариант расчета убытков с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что истец не оспаривал отсутствие оплаты стоимости недостающих деталей в размере 5000 руб., поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2014 по делу N А39-4792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова