Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-22576/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А32-38829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Дом 2": представитель Писарницкая Е.В. по доверенности от 05.06.2014,

от ООО "Каневскаяэлектромонтаж": представитель Писарницкая Е.В. по доверенности от 05.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом 2", общества с ограниченной ответственностью "Каневскаяэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-38829/2011 об отказе в признании действия (бездействие) незаконными конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом" Назаренко Алексея Алексеевича по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом 2", общества с ограниченной ответственностью "Каневскаяэлектромонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом" Назаренко Алексея Алексеевича, с требованием об его отстранении от проведения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом" ИНН 2312006788, ОГРН 1032307151689 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ООО "ДОМ 2", ООО "Каневскаяэлектромонтаж" (далее также - кредиторы, заявители) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Назаренко А.А. с требованием о его отстранении от проведения процедуры.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали следующее:

- в нарушение статей 12. 13 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Каневскаяэлектромонтаж" не был уведомлен о проведении собраний кредиторов, состоявшихся в июле, октябре 2012, январе, апреле, июле 2013;

- в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 15.01.2014 отсутствует информация о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, взысканной 19.02.2013, о наличии денежных средств на расчетном счете должника. Согласно отчету конкурсным управляющим осуществляется возврат кредиторской задолженности, что противоречит требованиям Закона и свидетельствует о недобросовестности Назаренко А.А.;

- управляющим осуществлена реализация имущества должника по явно заниженной стоимости. Так согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость принятого конкурсным управляющим имущества (с учетом износа) составляла 1 251 тыс. руб. В ходе реализации управляющим за все имущество было получено 210,8 тыс. руб., что в шесть раз ниже его балансовой стоимости. Согласно сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 15.01.2014 им было реализовано по прямым договорам следующее имущество: автомобили - ГАЗ 3302 (1998г.в.) по цене 20,4 тыс. руб., ГАЗ 2705 (2005 г.в.) по цене 20,2 тыс. руб., ГАЗ (2003 г.в.) по цене 40,1 тыс. руб., ЗИЛ 130 (1995 г.в.) по цене 13,3 тыс. руб., ГАЗ 32213 (2003 г.в.) по цене 20,4 тыс. руб., КАМАЗ - миксер (1994 г.в.) по цене 57,5 тыс. руб.

В дополнениях к заявлению кредиторы также указывают на нарушения в виде обращения управляющим в суд с заявлением об оспаривании сделок спустя 10 месяцев, представление экспертам документов более 4 месяцев, бездействие в виде взыскания дебиторской задолженности.

Определением суда от 10.11.2014 отказано ООО "ДОМ 2", ООО "Каневскаяэлектромонтаж" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом 2", общество с ограниченной ответственностью "Каневскаяэлектромонтаж" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Дом" Назаренко А.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Дом 2", ООО "Каневскаяэлектромонтаж"не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Дом" Назаренко А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Дом 2", ООО "Каневскаяэлектромонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2011 требования ООО "ДОМ 2" признаны обоснованными, в отношении ООО "ДОМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 ООО "ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что кредиторами ООО "ДОМ" устанавливались иные сроки проведения собрания, а соответственно, собрание должно проводиться управляющим один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства Назаренко А.А. проведены собрания кредиторов 14.05.2012, 14.08.2012, 14.11.2012, 04.03.2013, 04.06.2013, 15.10.2013, 15.01.2014. На всех собраниях кредиторов, за исключением собрания от 15.10.2013, участвовал представитель ООО "ДОМ 2". Представленные в дело документы свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по извещению кредитора ООО "Каневскаяэлектромонтаж" о времени и месте проведения собраний. Собрание кредиторов от 15.10.2013 не состоялось по причине отсутствия кворума в связи с неявкой сторон.

Таким образом, проанализировав доводы и возражения по основанию жалобы о ненадлежащем извещении кредитора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Назаренко А.А.

При этом суд учел, что управляющим действительно нарушены сроки проведения собрания по состоянию на сентябрь 2013, но, учитывая обстоятельства дела (травму управляющего и представление соответствующей медицинской справки), принятие мер, направленных на устранение допущенного нарушения (назначение собрания в октябре 2013), суд первой инстанции правомерно указал, что права кредиторов в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представленные почтовые квитанции не содержат указание на место назначения отправки, эл. сайт Почты России не позволяет отследить движение отправления, а также о том, что из представленных квитанций об отправке телеграмм невозможно достоверно установить получателя телеграмм и их содержание, отклоняются, поскольку указанные доводы по существу не опровергают соответствующие представленные управляющим доказательства извещения кредиторов.

Довод кредиторов о неоднократных обращениях к конкурсному управляющему с просьбой ознакомиться с документами отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный. Напротив представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что 27.06.2014 представителю конкурсного кредитора ООО "Дом-2" конкурсным управляющим представлены на ознакомление и снятие копий все материалы собраний кредиторов, перечисленных в заявлении. Подтверждением является приобщенная к материалам дела телеграмма от конкурсного управляющего, содержащая дату, время и место ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела в рамках искового производства по делу N А32-24295/2012, удовлетворены требования ООО "ДОМ" о взыскании с ООО НефтеГазСтройСервис" задолженности в сумме 137 883 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 381,61 руб. Исполнительный лист предъявлен в ССП. Информация о данной задолженности отражена в отчете управляющего от 15.01.2014 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьи лицам". Информация в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений" на стр. 6 отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности конкурсным управляющим представлена информация о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, источник поступления - возврат кредиторской задолженности касающийся возврата кредиторской задолженности в пользу должника во внесудебном порядке (добровольное погашение дебиторской задолженности).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав кредиторов, заявляющих об отсутствии информации о судьбе дебиторской задолженности и наличии денежных средств на расчетном счете должника.

В отношении доводов конкурсных кредиторов о том, что решение о взыскании дебиторской задолженности с ООО "НефтеГазСтройСервис" в размере 153264,61 руб., было вынесено 19.02.2013 г. однако исполнительный лист на взыскание был получен управляющим лишь 01.11.2013 г., а в ФССП направлен 22.11.2013 г., отклоняется, поскольку как видно из картотеки арбитражных дел фактически конкурсным управляющим заявление о выдаче исполнительно листа по делу N А32-24295/2012 о взыскании дебиторской задолженности было подано в Арбитражный суд Краснодарского края еще 22.05.2013 г., но в связи со сменной судебного состава, исполнительный лист был получен лишь 01.11.2013 г.

Порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которой в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий и установлено судом первой инстанции, на общем собрании конкурсных кредиторов, состоявшемся 14.08.2012, решением общего собрания при участии представителя ООО "Дом-2" было принято положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данным положением определен порядок проведения торгов и порядок, реализации имущества, рыночная стоимость которого не превышает 100 000,00 руб. по результатам оценки, произведенной независимым оценщиком. Конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик, произведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Имущество, стоимость которого не превышала 100 000,00 руб. было реализовано прямыми договорами купли-продажи. Имущество, стоимость которого превысила 100 000,00 руб. было реализовано с торгов, посредством публичного предложения, так как первые, повторные и третьи торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Согласно порядку продажи имущества рыночная стоимость оцениваемого имущества должника по заключению оценщика составляет 61 934 (шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) руб. (пункт 2.5).,так же оценщиками было выявлено, что объект оценки находится в плохом техническом состоянии.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 2.16).

Цена продажи имущества с первого по седьмой день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах (пункт 2.17). Цена продажи имущества с восьмого по четырнадцатый день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается в размере, равном 75% от цены, указанной в п. 2.17 настоящего Положения

Цена продажи имущества с пятнадцатого по двадцать первый день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается в размере, равном 50% от цены, указанной в п. 2.17 настоящего Положения.

Цена продажи имущества с двадцать второго по двадцать восьмой день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается в размере, равном 25% от цены, указанной в п. 2.17 настоящего Положения.

Цена продажи имущества с двадцать девятого по тридцатый день с момента выхода объявления о продаже имущества должника в форме электронных торгов путем публичного предложения устанавливается в размере, равном 10% от цены, указанной в п. 2.17 Положения.

Порядок продажи имущества, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. урегулирован в главе 8 Положения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Положения цена продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб., определяется независимым оценщиком. Имущество реализуется посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 13.08.2012, произведенному ООО "Кубанское агентство оценки земли", рыночная стоимость спорного имущества составила: автомобиль ГАЗ 3302 - 40 090, 00 руб., ГАЗ 2705 (2005 г.в.) -20 110, 00 руб.; ГАЗ 33221 -20 359, 00 руб., ЗИЛ 130 - 13 287, 00 руб.; ГАЗ 32213 -20 359, 00 руб.; КАМАЗ - 57 451, 00 руб.

Имущество балансовой стоимостью выше 100 тыс. руб. было выставлено на продажу посредством проведения торгов. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок, после чего имущество реализовано путем публичного предложения.

В дело представлены договоры купли - продажи движимого имущества, согласно которым КАМАЗ 54112 реализован по цене 57 500, 00 руб. по договору купли-продажи от 14.09.2012, ЗИЛ 130 по цене 13 300, 00 руб. по договору купли-продажи от 13.09.2012, ГАЗ 33021 по цене 40 100, 00 руб. по договору купли продажи от 18.09.2012, ГАЗ 322132 по цене 20 400 по договору купли-продажи от 07.10.2012, ГАЗ 2705 по цене 20 200 по договору купли-продажи от 07.10.2012., ГАЗ 33221 по договору купли-продажи от 07.10.2012 по цене 20 400, 00 руб.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество реализовано по цене, не ниже его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом нарушений порядка продажи имущества конкурсным управляющим, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что имущество, балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. могло быть реализовано по более высокой цене, кредиторами не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов, относительно длительного не оспаривания сделок, не представления экспертам документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, заявляя о данных нарушениях, кредиторы не конкретизировали свои требования, не указали о каких конкретно сделках идет речь, не представили доказательств обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, равно как и доказательств того, что управляющий имел возможность обратиться в суд с соответствующими заявлениями ранее.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-38829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева