Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-9985/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А27-11134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 августа 2014 г. по делу N А27-11134/2014 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (ОГРН 1094217003396, ИНН 4217115163, 654080, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, 14-186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" (ОГРН 1064220013703, ИНН 4220031940, 654027, г. Новокузнецк, ул. Невского, 1, оф. 232)

о взыскании 5 115 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранСиб" (далее - истец, ООО "ТранСиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" (далее - ответчик, ООО "Мегалит-Техникс") о взыскании задолженности по договору займа от 20.02.2013 N 01 года в сумме 4 396 000 рублей, 719 400 неустойки.

Решением от 25.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление удовлетворено, с ООО "Мегалит-Техникс" в пользу ООО "ТранСиб" взыскано 4 396 000 рублей долга, 719 400 рублей неустойки, всего 5 115 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы мотивированы ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Письменный отзыв ООО "ТранСиб" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание, назначенное на 20.11.2014 слушанием откладывалось на 19.12.2014 и 20.01.2015, в связи с неполучением направленного в адрес Управления Федеральной Почтовой Связи Кемеровской области- филиал ФГУП "Поста России" информации по почтовым отправлениям (почтовый идентификатор N 65097172845017).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 18.12.2014 произведена замена судьи Усаниной Н.А. на судью Журавлеву В.А., в связи с чем 19.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала без участия представителей сторон.

На основании части 4 статьи 18 АПК РФ определением от 19.01.2015 произведена замена судьи Журавлевой В.А. на судью Полосина А.Л., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное после отложения 20.01.2015, произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 года между ООО "ТранСиб" (займодавец) и ООО "Мегалит-Техникс" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 796 000 рублей на срок до 03 марта 2013 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику сумму займа в размере 4 786 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2013 N 120.

ООО "Мегалит-Техникс" в нарушение принятых на себя обязательств, возврат суммы займа произвело не в полном объеме. Из представленных в материалы дела платежных поручений от 06.05.2013 N 50, от 13.06.2013 N 65, писем заемщика от 07.05.2013, 14.06.2013 о назначении платежей следует, что ответчик возвратил сумму в размере 400 000 рублей.

Сумма долга составила 4 396 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Неисполнение обязательств ООО "Мегалит-Техникс" по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа в размере 4 796 000 рублей, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 4 396 000 рублей.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, свидетельствующие о полном исполнении обязательства по возврату заемных средств, либо исполнения обязательства иным способом, ответчиком не представлены; сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случаях, нарушения заемщиком сроков, согласованных в пункте 2.3 договора, займодавец вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0.5 % с просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 15% от общей суммы займа.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 14.06.2013 (следующий день после последнего платежа по договору) по 16.06.2014 составила 7 978 740 рублей.

Поскольку размер неустойки, рассчитанный из количества дней просрочки, значительно превышал установленные договором 15%, истец заявил ко взысканию неустойку в размере 719 400 рублей, составляющую 15 % от суммы займа.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлены судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Невского 1-232.

Согласно материалам дела, судебное уведомление не вручено адресату и возвращено отправителю.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении. Согласно пунктам 20.15, 20.17 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявки адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В данных ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, пока не доказано иное.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении содержится соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (654027, г. Новокузнецк, ул. Невского 1, оф.232) соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 16.06.2014 года. Кроме того, указанный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, поступившей в арбитражный суд 29.09.2014.

На оборотной стороне конверта, с почтовым идентификатором 65097172845017 (лист дела 5), с указанием почтового адреса: 654027, г. Новокузнецк, ул. Невского 1 - 232, в котором ответчику направлялось определение суда от 30.06.2014 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, имеются отметки о его возвращении в связи с истечением срока хранения от 11.07.2014 и 16.07.2014.

Вместе с тем, из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" усматривается, что почтовая корреспонденция 17.07.2014 года принята к обработке и в тот же день 17.07.2014 возвращен конверт по истечении срока хранения.

Информации о вручении отправления адресату по адресу: 654027, г. Новокузнецк, ул. Невского 1 - 232 и его результатах не имеется.

При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил N 221, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, приложения N 1 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При возникновении сомнений в надлежащем извещении адресата суд вправе обратиться в организацию почтовой связи с запросом о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтового отправления (доставки первичного извещения ф. 22 и вручения под расписку вторичного извещения ф. 22-в), оформлении возврата почтового отправления и предоставлении данных на почтальона, осуществлявшего доставку, для целей вызова его в суд для дачи показаний.

27.12.2014 года апелляционной инстанцией в адрес органов почтовой связи направлен запрос, в ответ на который УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП "Почта России" сообщило о соблюдении порядка доставки и вручения заказных писем разряда "Судебное" в адрес ответчика. 17.07.2014 в офисе 232 по указанному адресу (654006, г. Новокузнецк, ул. Невского,1) сотрудники общества отказались получать корреспонденцию (в том числе извещения), адресованную ООО "Мегалит-Техникс", сославшись на то, что указанная организация переехала на новый адрес. Учитывая указанный в апелляционной жалобе тот же адрес: 654006, г. Новокузнецк, ул. Невского,1, оф.232, суд исходит из непредставления ответчиком доказательств уважительности причин в неполучении доставленной ему почтовой службой корреспонденции, наличия иного адреса.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу своему места нахождения, указанному в ЕГРИП. При несоблюдении данной обязанности на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 года по делу N А27-11134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Техникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин