Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 05АП-14497/14

г. Владивосток

26 января 2015 г.

Дело N А51-16859/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корниенко Евгения Александровича

апелляционное производство N 05АП-14497/2014

на решение от 01.10.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-16859/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, дата регистрации: 29.12.2012, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22)

к индивидуальному предпринимателю Корниенко Евгению Александровичу (ОГРНИП 311253704900029, ИНН 253708421489, дата регистрации: 18.02.2011, место жительства: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 217-25)

третье лицо: прокуратура Приморского края

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Фадеева Ю.А. - представитель по доверенности от 30.12.2014 N 20/44275 сроком на один год;

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Корниенко Евгению Александровичу (далее - ИП Корниенко Е.А.) с иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:03030006:570 площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 6, путем демонтажа металлического забора, сооружения и освобождения участка от автомобильного транспорта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Корниенко Е.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает на отсутствие у него прав на автотранспорт, обязанность по освобождению земельного участка от которого возложена на него обжалуемым решением. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок не был им самовольно занят, а истец должен возместить ему затраты на благоустройство земельного участка. Ссылается на злоупотребление Департаментом своими правами, поскольку права истца защищены решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.11.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал на установленный факт использования ответчиком земельного участка под автостоянку и на самовольное занятие земельного участка без правовых оснований. Истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Корниенко Е.А., прокуратура Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Департамента по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 26.10.2012 на основании распоряжения Департамента от 11.12.2012 N 1766 Департамент (арендодатель) и ИП Корниенко Е.А. (арендатор) заключили договор аренды N 03-Ю-15681 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:570 площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Надибаидзе, 6 (в 15 м по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.11.2013 по делу N 2-2295/13 удовлетворены требования прокуратуры Приморского края, признано недействительным распоряжение Департамента N 1766 о предоставлении земельного участка, признан недействительным договор аренды от 26.10.2012 N 03-Ю-15681; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на Корниенко Е.А. обязанности возвратить по акту приема-передачи указанный земельный участок в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.05.2014 на земельном участке расположена автостоянка, огороженная металлическим забором, на территории которой расположены автомобильный транспорт.

ИП Корниенко Е.А. земельный участок не возвращен, фактически используется под автостоянку, что и послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявленный Департаментом иск является негаторным иском, представляет собой согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, размещение на земельном участке имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подпункту 1.1.1 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Таким образом, Департамент является лицом, уполномоченным от имени собственника на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:28:030006:570, доказательств разграничения которого не имеется, и надлежащим истцом по рассматриваемым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:570 признан недействительным решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.11.2013 по делу N 2-2295/13, вступившим в законную силу 18.02.2014. Указанным решением также признано недействительным распоряжение Департамента от 07.08.2012 N 1766 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Корниенко Евгению Александровичу земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Надибаидзе, 6". При рассмотрении дела и вынесении указанного решения суд отклонил доводы Корниенко Е.А. об отсутствии доказательств фактического размещения автостоянки транспорта.

Таким образом, правовых оснований для использования указанного земельного участка и занятия его металлическим забором, сооружением и допуска на него автомобильного транспорта у ответчика не имелось и не имеется в настоящее время.

Из акта совершения исполнительных действий от 30.05.2014 следует, что представитель Департамента отказался принимать земельный участок по причине нахождения на нем действующей автостоянки, автомобилей и ограждения (забора).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Департамента об обязании ИП Корниенко Е.А. освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:03030006:570 подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что не занимается деятельностью автостоянки, не взимает плату за находящийся на спорном земельном участке автотранспорт, который принадлежит физическим лицам, не осуществляет контроль въезда и выезда на участок. Однако спорный земельный участок передавался в пользование по договору именно ответчику и был принят им, факт нахождения на нем действующей автостоянки подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а осуществление данной деятельности и возможность пропуска на автостоянку автомобилей каким-либо другим лицом ответчиком не доказана.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Корниенко Е.А. с указанием места его жительства.

Вместе с тем в договоре аренды от 26.10.2012 N 03-Ю-15681, акте приема-передачи земельного участка от 07.08.2012, подписанных предпринимателем лично, а также в апелляционной жалобе местом жительства предпринимателя указан адрес: г.Владивосток, ул.Калинина, д.217, кв.25.

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление ИП Корниенко Е.А. определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и определения об отложении предварительного судебного заседания от 06.08.2014 по указанному месту жительства ответчика. На конверте имеются отметки о доставке извещения о поступлении почтового отправления (с определением суда от 06.08.2014) 14.08.2014 и 16.08.2014, то есть дважды в соответствии с пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Письма не вручены ответчику и возвращены суду отделением почтовой связи с указанием причины - "истек срок хранения" (л.д. 47, 52).

При таких обстоятельствах ИП Корниенко Е.А. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о наличии на его стороне убытков в результате благоустройства земельного участка, которые подлежат возмещению истцом, судом не рассматриваются, так как являются основанием самостоятельных требований, которые в данном деле ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 по делу N А51-16859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына