Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 04АП-6729/14

г. Чита

26 января 2015 г.

Дело N А58-6067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золото Верхоянья" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу N А58-6067/2014 по заявлению открытого акционерного общества золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" (ИНН 1409003186, ОГРН 1021400620570) от 19.09.2014 без номера к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133) о признании постановления N С59-10-3-5/19-ап/3110 от 01.09.2014 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей по делу об административном нарушении незаконным и отмене,

суд первой инстанции, судья Шевелева В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество золотопромышленная компания "Золото Верхоянья", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации о признании постановления N С59-10-3-5/19-ап/3110 от 01.09.2014 о наложении штрафа в размере 500 000 руб. по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282277380.

Из апелляционной жалобы следует, что ссылка Национального банка на факт получения заказного письма с оригиналом Постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в дальневосточном федеральном округе от 29.05.2014 не может быть принята во внимание по причине направления корреспонденции по адресу, который не является местом нахождения Общества.

Указанное постановление было направлено по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, поселок Батагай, ул.Октябрьская дом 8, по указанному адресу находится ЗАО "САХА Голд Майнинг", оказывающее заявителю бухгалтерские услуги.

Также, заявитель указывает, что на момент поступления в Общество запросов ЗАО НПФ "Тенакон" о предоставлении надлежащим образом заверенных документов у заявителя отсутствовал оригинал решения по делу N С59-10-3-5/3ап.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 67200282277380.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством, административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/19-ап/3110 от 01.09.2014 года (т.1,л.д.13-17) ОАО золотопромышленная компания "Золото Верхоянья" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа размере 500 000 руб.

Диспозиция данной нормы предусматривает ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также пункта 2.1.20 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 16.07.2003 N 03-33/пс, выразившееся в неисполнении требований ЗАО НПФ "Тенакон", являющегося акционером ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" не в полном объеме.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы дела не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, указанные в пункте 1 статьи 89 Закона "Об акционерных обществах", должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона "Об акционерных обществах", предоставить им копии указанных документов. К числу документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ, относятся документы, перечисленные пунктом 1 статьи 89 Закона, а также иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 общество обязано хранить документы (постановления, определения, акты, протоколы и т.д.) о соблюдении норм законодательства, конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера.

Непредставление или нарушение эмитентом порядка представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Согласно пункту 16 Информационного письма ВАС РФ дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее по тексту - Положение о порядке и сроках хранения документов), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации, касающиеся предоставления информации на финансовых рынках, выразившиеся в следующем.

ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" 27.06.2014 были получены запросы акционера ЗАО НПФ "Тенакон" от 06.06.2014 N 101(т.1,л.д.54) и от 25.06.2014 N 118 (т.1,л.д.55) о предоставлении копий документов внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.12.2013: бюллетеней голосования акционеров, списка лиц, имеющих право на участие в собрании; аудио-записи, которая велась на собрании, а также копии решения (постановления) Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/3-ап по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В ответ на указанные запросы ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" в адрес ЗАО НПФ "Тенакон" письмом от 01.07.2014 (т.1,л.д.56) направлены заверенные копии документов внеочередного общего собрания акционеров общества от 27.12.2013: бюллетени голосования акционеров, список лиц, имеющих право на участие в собрании, при этом сообщено, что в отношении аудио-записи, которая велась на собрании от 27.12.2013 и решения (постановления) Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/3-ап по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ общество не располагает информацией.

Вместе с тем, по имеющейся в Управлении Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе информации, ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" на момент получения - 27.06.2014 запросов акционера ЗАО НПФ "Тенакон" от 06.06.2014 N 101 и от 25.06.2014 N 118, располагало постановлением Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/3-ап по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что подтверждается заявлением ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, датированном 05.06.2014, отчетом об отправке электронного сообщения (т.1,л.д.90), списком почтовых отправлений (т.1,л.д.94).

То есть требования акционера ЗАО НПФ "Тенакон" исполнены не в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб., с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент поступления в Общество запросов ЗАО НПФ "Тенакон" оригинала постановления по делу N С59-10-3-5/3ап (т.1,л.д.84-89) судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, указанное постановление было направлено в адрес заявителя по электронной почте сотрудником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Билык Л.Ю. 30.05.2014 г. в 14:47 (т.1,л.д.90), что Обществом не оспаривается.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений": http://www.russianpost.rutraking20/, (т.1,л.д.91) ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" 10.06.2014 получено заказное письмо (почтовый идентификатор N 69005975166525), которым в адрес ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" (ул. Достовалова, д.30, г. Алдан, Алданский район, Республика Саха (Якутия) Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе направило надлежащим образом заверенную копию постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N С59-10-3-5/3-ап.

С учетом того обстоятельства, что Обществом не оспаривается своевременное получение электронной копии Постановления N С59-10-3-5/3ап (т.1,л.д.84-89) довод об отсутствии в распоряжении заявителя его оригинала, в связи с направлением не по юридическому адресу Общества значения не имеет, так как отсутствие оригинала запрошенного акционерном документа, при наличии его копии, не освобождает ОАО ЗПК "Золото Верхоянья" от его представления по запросу ЗАО НПФ "Тенакон".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения ввиду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а в пренебрежительном отношении акционерного общества к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный порядок предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках, соблюдение которого является обязанностью заявителя.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая довод апелляционной жалобы считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку оно не может быть признано как не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, поскольку действия заявителя нарушают права акционеров на полное и своевременное получение информации о деятельности органов управления акционерного общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" ноября 2014 года по делу N А58-6067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко