Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-8663/14

23 января 2015 г.

А39-4678/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2014 по делу N А39-4678/2014,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Электровыпрямитель" (ОГРН 1021301064950, ИНН 1325013893) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 31.07.2014 N 89-14/41П.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Электровыпрямитель" (далее - ОАО "Электровыпрямитель", Общество) по вопросам соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Электровыпрямитель" (поставщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Укр СПП" (далее - ООО фирма "Укр СПП"), Украина (покупатель), договор от 15.03.2010 N 7/5256, по условиям которого срок оплаты продукции составляет 210 дней после ее получения.

ОАО "Электровыпрямитель" отгрузило очередную партию продукции покупателю по спецификациям от 28.12.2011 N 30, от 10.01.2012 N 31, от 30.05.2013 N 54 на общую сумму 6 117 450 рублей.

Согласно справке о подтверждающих документах от 11.06.2013 с признаком корректировки от 08.11.2013 по паспорту сделки 10050005/0752/0000/1/0 на сумму 6 117 450 рублей и представленной открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Мордовпромстройбанк" ведомости банковского контроля от 06.06.2014 б/н ожидаемый срок оплаты по договору приходится на 15.01.2014.

По состоянию на 15.01.2014 оплата поставленного товара на сумму 6 117 450 рублей не произведена.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2014 N 27.

По факту выявленного нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) в отношении ОАО "Электровыпрямитель" уполномоченным должностным лицом Инспекции 16.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 10/1327201407160016.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены для принятия процессуального решения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления 31.07.2014 вынесено постановление N 89-14/41П о привлечении ОАО "Электровыпрямитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 4 588 087 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.11.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Административный орган полагает, что ОАО "Электровыпрямитель" не приняло исчерпывающих мер по получению денежных средств на свой счет от контрагента, поскольку не обращалось за судебной защитой.

По мнению Управления, процедура извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

От административного органа в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола об административном правонарушении от 16.07.2014 N 10/1327201407160016 и требования от 15.07.2014 N11-26/004440.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные документы, которые ранее приобщены не в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из постановления от 31.07.2014 N 89-14/41П, установив факт неполучения ОАО "Электровыпрямитель" денежных средств от контрагента-нерезидента Российской Федерации, Управление пришло к выводу о том, что в бездействии Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае событие вмененного правонарушения, выразившееся в необеспечении Обществом поступления валютной выручки на свои счета от ООО фирма "Укр СПП", подтверждено материалами дела и Обществом по существу не оспорено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ОАО "Электровыпрямитель" в неполучении валютной выручки в полном объеме, признав меры, предпринятые Обществом, необходимыми и достаточными для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств своим контрагентом.

В качестве доказательств принятия мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило в Управление и в материалы дела документы, свидетельствующие о переписке с ООО фирма "Укр СПП" по вопросам выполнения условий договора от 15.03.2010 N 7/5256 в части оплаты поставленной продукции. Кроме того, Обществом было подготовлено исковое заявление в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, однако оно не было предъявлено по причине государственного переворота на Украине. Руководством ОАО "Электровыпрямитель" было принято решение об отложении действий по предъявлению искового заявления до разрешения ситуации на Украине.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что незачисление валютной выручки в сумме 6 117 450 рублей на счет Общества в установленный срок произошло по не зависящим от резидента причинам.

Управлением в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Электровыпрямитель" каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки за отгруженную продукцию на свой счет в уполномоченном банке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Общества вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о соблюдении им процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Инспекцией 16.07.2014 в отсутствие законного представителя Общества.

При совершении данного процессуального действия принимал участие представитель Общества Епишкин А.Н., уполномоченный доверенностью от 04.07.2014 (т.1 л.д.61 с оборота). Названная доверенность подписана генеральным директором Общества Каменцевым Г.Ю. и наделяет Епишкина А.Н. полномочиями по представлению интересы ОАО "Электровыпрямитель" в Инспекции в административных делах, возбужденных по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары по договору от 15.03.2010 N 7/5256 с ООО фирма "Укр СПП", Украина.

То есть доверенность выдана Епишкину А.Н. на конкретные дела об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалы дела представлено требование от 15.07.2014 N 11-26/004440 о необходимости явки законного представителя Общества в Инспекцию 16.07.2014 к 15-00 для составления протокола, которое вручено лично Каменцеву Г.Ю. 15.07.2014.

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении дела законный представитель Общества был также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 23.07.2014 с сопроводительным письмом и почтовое уведомление N 43001195736113 (т.1 л.д.136, 138-139, 140 с оборота).

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было. Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

С учетом отсутствия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения ошибочность вывода суда первой инстанции относительно процессуальных нарушений не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2014 по делу N А39-4678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева