Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-56872/14

г.Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-60311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-60311/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-379)

по иску ООО "АМГ-Энерго" (ОГРН 1125042005494, ИНН 5042125402, 41308, Московская обл., г. Сергиев Посад ул. Симоненкова, 9, пом.21, дата регистрации 19.09.2012)

к ООО "Ремстрой" (ОГРН 5067746369521, ИНН 7713594857, 127550,Москва г, ш. Дмитровское, 27, 1, дата регистрации 30.08.2006)

о взыскании денежных средств в размере 2 082 264 руб., 98 коп.

при участии:

от истца: Кротов М.С. по доверенности от 04.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ремстрой" о взыскании задолженности в размере 1 986 630,98 руб., неустойки в размере 99 331,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены два договора подряда N 04 от 25.04.2013 и N 05 от 16.05.2013 на выполнение работ на объекте "Строительство кузовного цеха, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Переходникова", по монтажу сети внутреннего электроснабжения и наружного электроосвещения, а также на объекте корпуса 32 ОАО ПКО "Теплообменник", следующих работ: разработка проекта внутреннего электроснабжения и освещения; разработка проекта пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; строительно-монтажные работы по монтажу сети внутреннего электроснабжения и освещения; строительно-монтажные работы по монтажу пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Согласно п.2.1 договора N 04 от 25.04.2013 стоимость работ составляет в соответствии с протоколом согласования договорной цены 5 187 834,64 руб.

Графиком производства работ от 25.04.2013 - приложение N 3 к Договору, утвержден срок окончания работ - 06.07.2013.

Согласно п.2.1 договора N 05 от 16.05.2013, стоимость работ составляет в соответствии с протоколом согласования договорной цены 21 556 185,84 руб.

Графиком производства работ от 16.05.2013 - приложение N 3 к договору, утверждены сроки выполнения работ с 17.05.2013 по 25.10.2013.

Истцом выполнены работы по договору N 05 от 16.05.2013, что подтверждается двусторонними документами: акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 31.07.2013 и N 2 от 31.07.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013 на сумму 5 046 950,80 руб., в соответствии с которыми работы приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Из представленных документов следует, что истец выполнил работы по договору N 04 от 25.04.2013, что подтверждается двусторонними документами: актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.06.2013 на сумму 714 751,29 руб., N 1 от 27.05.2013 на сумму 913 636,91 руб., N 4 от 30.08.2013 на сумму 1 381 656,89 руб., N 1 от 18.07.2013 на сумму 242 032,25 руб., в соответствии с которыми работы приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ.

Также истцом выполнены работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.02.2014 на сумму 1 935 757,30 руб.

Между тем, ответчик не оформил в соответствии с разд.6 договора и не представил мотивированного отказа в отношении предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.02.2014 на сумму 1 935 757,30 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 986 630,98 руб., на данную сумму начислена договорная неустойка в размере 99 331,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в адрес истца не направлялся, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика оснований для оплаты работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что часть актов выполненных работ подписана ответчиком без замечаний и возражений, по акту N 5 от 01.02.2014 на сумму 1 935 757,30 руб. мотивированный отказ от его подписания истцу не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

Обязанность по оплате работ связана с фактом сдачи-приемки работ по договору, что оформляется актами КС-2 и КС-3.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 по делу N А40-60311/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан