Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 17АП-16726/14

г. Пермь

26 января 2015 г.

Дело N А50-15733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Александр": представитель не явился,

от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Михеев А.В., (паспорт, доверенность от 28.01.2013 N 59/2013-07),

от третьего лица - Ковалевой З.И.: Радченко С.Г., (паспорт, доверенность от 13.10.2014, Тапехина М.Н., (паспорт, доверенность от 1808.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Александр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года

по делу N А50-15733/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН 1025901220531, ИНН 5905089090)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

третьи лица: Ковалева Зинаида Ивановна, Малашкина Оксана Валерьевна, Департамент земельных отношений Администрации города Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Александр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю) с требованиями о признании недействительным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 28.01.2014 г. N 5900/301/14-10398, обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования и исключения из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке с кадастровом номером 59:01:4410986:4212 площадью 185 кв.м., по ул. К. Пожарского, 11/г, разрешенное использование - для размещения контейнеров некапитального типа для хранения продукции, привозимой в магазин.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ковалева Зинаида Ивановна, Малашкина Оксана Валерьевна, Департамент земельных отношений Администрации города Перми.

Решением суда от 21.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 21.10.2014 обжаловано обществом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указывает, что после формирование участка с кадастровым номером 59:01:4410986:4212, земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, перестал иметь общих границ с землями общего пользования, доступ к нему не обеспечивается, что нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указывает, что о нарушенном праве ему стало известно 27.05.2014, после получения извещения от Ковалевой З.И. об образовании спорного земельного участка, в связи с чем, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд им не пропущен.

Также, по мнению заявителя, земельный участок был поставлен на кадастровый учет без соблюдения порядка согласования местоположения границ.

Земельный участок не является собственностью Ковалевой З.И., в связи с чес спор не является спором о праве, и должен быть рассмотрен в рамках гл. 24 АПК РФ, необоснован вывод суда о ненадлежащем выборе заявителем способа защиты права.

Кадастровая палата на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции о том, что при постановке объектов на кадастровый учет органом кадастрового учета нарушений законодательства не допущено, права общества не нарушаются.

Третьи лица - Ковалева Зинаида Ивановна, Малашкина Оксана Валерьевна, Департамент земельных отношений Администрации города Перми также представили письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю от 28.01.2014 г. N 5900/301/14-10398 произведена процедура кадастрового учета земельного участка с кадастровом номером 59:01:4410986:4212 площадью 185 кв.м., по ул. К. Пожарского, 11/г, разрешенное использование - для размещения контейнеров некапитального типа для хранения продукции, привозимой в магазин.

По утверждению заявителя, ООО "Александр" является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410986:63 площадью 127 кв.м., по ул. К. Пожарского, 11/в, на котором расположено здание торгового павильона.

Как полагает заявитель, земельный участок с кадастровом номером 59:01:4410986:4212 площадью 185 кв.м., по ул. К. Пожарского, 11/г блокирует доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410986:63 площадью 127 кв.м., проход и проезд к землям общего пользования отсутствует.

Заявитель, полагая, что действия ответчика являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из осуществления кадастровой палатой постановки на учет объектов недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании документов, подготовленных уполномоченным лицом и подтверждающих наличие соответствующих объектов, пропуском заявителя срока на обжаорвание6 акта государственного органа, неверным выбором заявителя способа защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 2.1 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Таким образом, доступ должен быть обеспечен к образуемому или изменяемому земельному участку.

Учитывая, что Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" для кадастрового учета земельного участка были предоставлены все необходимые документы, каких либо оснований для отказа в проведении кадастрового учета заинтересованное лицо не имело.

Поскольку при обращении с заявлением о постановке объектов на учет заявителем были представлены все необходимые документы, подготовленные уполномоченным лицом, а полномочий на проведение юридической экспертизы документов у кадастровой палаты не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие оспариваемых решений о постановке на учет осуществлено кадастровой палатой в соответствии с требованиями Закона.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способа защиты нарушенного права, поскольку истец, полагая что земельный участок с кадастровом номером 59:01:4410986:4212 площадью 185 кв.м., по ул. К. Пожарского, 11/г блокирует доступ к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410986:63 площадью 127 кв.м, что нарушает его права заявитель вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к правообладателю образованного земельного участка с кадастровом номером 59:01:4410986:4212.

Доводы общества о нарушении оспариваемыми решениями его прав как собственника земельного участка арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств конкретного нарушения прав общества, выразившихся в возложении на общество дополнительных обязанностей или обременений, заявителем не представлено и из дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Схема расположения смежных земельных участков представлена в материалы дела, заявителем не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии с ним как с собственником смежного земельного участка согласования по границами вновь образуемого земельного участка отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 вышеназванной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Указанное согласование оформляется кадастровым инженером актом согласования местоположения границы земельного участка.

Представленный межевой план подготовлен был подготовлен в связи с образованием спорного земельного участка, а не с уточнением местоположения его границ, местоположение границ смежных земельных участков не уточнялось.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу заявления в арбитражный суд им не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако доказательств того, что о нарушении своих прав, истец узнал или должен был узнать 27.05.2014, суду не представлено (ст. 65 РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 21.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу N А50-15733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина