Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-58581/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-159019/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 г.

по делу N А40-159019/14, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-506),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (115035, г. Москва, ул Б. Ордынка, 1, ИНН: 7709825967, ОГРН: 1097746100187, дата образования: 26 февраля 2009 г.)

к Министерству Обороны Российской Федерации (103160, г Москва, ул Знаменка, 19, ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284, дата образования: 11 ноября 1998 г.)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова М.В. по доверенности N 14010113 от 01.01.2014;

от ответчика: Хропов С.В. по доверенности N 212/2/626 от 30.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства Обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 112 050 рублей убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24..11.2014 по делу N А40-159019/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие доказательств причинения ответчиком спорных убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 06.06.2012 Минобороны России (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 450/К/2012/ДРГЗ на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (л.д.7-19).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика (приложение N 2 к контракту). Доставку товара грузополучателю организует поставщик (пункт 2.2).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 контракта, цена контракта - в разделе 4, порядок поставки товара - в разделе 6.

Согласно пункту 6.4, при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика. При этом оплата железнодорожного тарифа для возврата собственных цистерн или арендованных цистерн производится поставщиком.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврата цистерн (вагонов) (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного пунктом 10.4 контракта, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Грузополучателем на станциях назначения был допущен простой цистерн. Данные АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" содержат сведения о том, что цистерны, направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Поставленная ответчику в указанных цистернах продукция была приобретена ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору от 19.12.2011 N НП/838-О, в соответствии с пунктом 3.3.4.2 которого покупатель/грузополучатель обязан обеспечить возврат порожний арендованных цистерн поставщика в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозки грузов и ГОСТ 1510-84.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" направило в адрес истца претензию от 06.02.2013 N 01-647-исх с требованием об оплате штрафных санкций.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика письмо от 25.06.2013 N ВЮ-01-602Р с просьбой предоставить в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" заверенную грузополучателем копию железнодорожной накладной, свидетельствующую о времени прибытия вагоноцистерны на станцию назначения (л.д.31), которое оставлено без ответа, в связи с чем, истец произвел оплату штрафных санкций в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 3369.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истец понес убытки в результате действий грузополучателя Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн по государственному контракту от 06.06.2012 N 450/К/2012/ДРГЗ на сумму 112.050 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что истец подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, повлекшими возникновение убытков, и понесенными в связи с этим расходами, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн, в размере 112.050 руб. удовлетворено обоснованно.

Положениями заключенного сторонами контракта предусмотрена обязанность ответчика обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей, в связи с чем именно заказчик является ответственным лицом за простой цистерн.

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-159019/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова