Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-20001/14

г.Самара

26 января 2015 г.

Дело N А49-7987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

заместитель прокурора Пензенской области - не явился, извещен,

от администрации города Пензы - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Пензенской городской Думы - представитель не явился, извещена,

правительства Пензенской области - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Серебряный Бор" - представитель не явился, извещено,

лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени В.В. Володарского" -представитель не явился, извещено,

лечебно-профилактического учреждения санаторий имени С.М.Кирова - представитель не явился, извещено,

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу заместителя прокурора Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Пензенской области по делу N А49-7987/2014 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г.Пенза, к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г.Пенза, третьи лица: Пензенская городская Дума, г.Пенза, Правительство Пензенской области, г.Пенза, общество с ограниченной ответственностью "Серебряный Бор", г.Пенза, лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени В.В. Володарского", г.Пенза, лечебно-профилактическое учреждение санаторий имени С.М.Кирова, г.Пенза, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Пенза,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области (далее - прокурор, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Пензы по непринятию решения о подготовке изменений в Правила землепользования и застройки г.Пензы, утверждённые решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 (с последующими изменениями и дополнениями), направленных на отображение в Карте градостроительного зонирования зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно- оздоровительных местностей и курортов посёлка Ахуны в г.Пензе; обязании администрации города Пензы принять решение о подготовке в установленном законом порядке проекта изменений в Правила землепользования и застройки г.Пензы, утверждённые решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающих отображение на Карте градостроительного зонирования границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно- оздоровительных местностей и курортов посёлка Ахуны в г.Пензе и направить данный проект в Пензенскую городскую Думу в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства прокуратуры Пензенской области о привлечении к участию в деле в качестве соответчика правительства Пензенской области отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Пензенской области просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика правительства Пензенской области, ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчика правительства Пензенской области. По мнению прокурора, при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле правительства Пензенской области в качестве соответчика не произошло изменения основания иска, а был изменен лишь предмет иска, поскольку новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

В отзыве на апелляционную жалобу правительство Пензенской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01 декабря 2014 года прокуратура Пензенской области обратилась с ходатайством (л.д.120) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика правительства Пензенской области; признании незаконным бездействия правительства Пензенской области по ненаправлению в орган кадастрового учёта сведений об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий, содержащихся в постановлении правительства Пензенской области от 08 февраля 2000 года N 49-пП "О признании территорий курортами и лечебно-оздоровительными местностями регионального значения в части, касающейся зоны курорта Ахуны г. Пензы; обязании правительства Пензенской области в установленном действующим законодательством порядке направить сведения об установлении границы зоны курорта Ахуны г. Пензы в орган кадастрового учёта - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, а затем направить в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Пензы предложение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Пензы, утверждённые решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, предусматривающих отображение на карте градостроительного зонирования границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов поселка Ахуны г.Пензы.

К администрации г. Пензы заявлено дополнительное требование: обязать администрацию г.Пензы рассмотреть вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки г.Пензы, утверждённые решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, на основании предложения правительства Пензенской области о внесении изменений в правила землепользования и застройки, касающихся необходимости отображения на карте градостроительного зонирования границ зон санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов посёлка Ахуны г.Пензы.

Заявитель полагает, что в данном случае изменяется только предмет заявленных требований, но не их основания.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд первой инстанции его отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции дол принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае предъявление отдельных требований новому ответчику предполагает, что изменяется не только предмет заявленных требований, но и их основания. Администрация, как орган местного самоуправления, и правительство области, как государственный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имеют самостоятельные полномочия, в том числе в области градостроительной деятельности. Соответственно, законодательные основания для признания их бездействия и для возложения на них обязанности совершить определённые действия различны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле правительства Пензенской области в качестве соответчика не произошло изменения основания иска, а был изменен лишь предмет иска, поскольку новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающих заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска, не принимаются.

В данном случае основанием для привлечения правительства Пензенской области к участию в деле в качестве соответчика являются новые обстоятельства, отличные от оснований предъявления первоначальных требований к администрации города Пензы. Обязательства администрации города Пензы и правительства Пензенской области в разрешении спорного вопроса, связанного с установлением границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, различны, регулируются разным законодательством и при этом относятся к различным сферам: местного самоуправления и государственного регулирования органами государственной власти. В этой связи прокурором при заявлении вышеозначенного ходатайства изменены как предмет, так и основания заявленных требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Пензенской области по делу N А49-7987/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении в качестве соответчика не предусмотрено.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 и части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 3.5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Пензенской области по делу N А49-7987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин