Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 18АП-15460/14

г. Челябинск

26 января 2015 г.

Дело N А07-9973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-9973/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Громова Анастасия Николаевна (доверенность от 18.08.2014 N 2-4/413);

индивидуального предпринимателя Киркунова Олега Владимировича - Валеев Салават Амирович (доверенность от 21.05.2014).

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Киркунову Олегу Владимировичу (далее - ИП Киркунов О.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 12 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 42-43).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, третье лицо) (л.д. 40-41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2013 (резолютивная часть оглашена 24.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1680/2014 от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-9973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

25.07.2014 ИП Киркунов О. В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 708 543 руб. 60 коп. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 заявление ИП Киркунова О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т.2, л. д. 134-139).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. ЗАО "Тандер" считает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение расходов, а именно квитанции от 09.07.2013 N 005858, от 15.11.2013 N 005865, от 28.02.2014 N 230440 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в них отсутствует подпись заказчика (ИП Киркунова О.В.) Судом было отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации и проведении экспертизы давности документов и последовательности нанесения реквизитов в квитанциях.

По мнению апеллянта, данный спор является типовым, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, дело являлось несложным и незначительным по объему; представителем ответчика было подготовлено три процессуальных документа (отзыв на исковое заявление и отзывы на апелляционную и кассационные жалобы). В связи с этим, податель жалобы полагает, что затраченные представителем ответчика временные и трудовые затраты не соразмерны заявленной сумме судебных издержек.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено устное ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Представитель истца пояснила, что считает необходимым для проведения экспертизы истребовать у ответчика подлинники квитанций от 09.07.2013 N 005858 на сумму 300 000 руб., от 15.11.2013 N 005865 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2014 N 230440 на сумму 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал заявителю в его удовлетворении по мотивам, изложенным ниже.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия УЗР администрации ГО г. Уфа РБ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ИП Киркунова О.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ИП Киркуновым О.В. и адвокатом Валеевым С.А. были заключены договоры об оказании юридических услуг.

05.07.2013 между ИП Киркуновым О.В. (далее - заказчик) и адвокатом Валеевым С.А (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 05-07-13/36 (т. 2 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на условиях, определенных настоящим договором, оказывает заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном процессе по делу N А07-9937/2013 в Арбитражном суде Республике Башкортостан по иску ЗАО "Тандер" о взыскании убытков, причиненных передачей несуществующего права в сумме 12 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 300 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 04.10.2013 по договору N 05-07-13/36, в котором указано, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора не имеется (т. 2, л. д. 63).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору N 05-07-13/36 представлена квитанция N005858 от 09.07.2013 на сумму 300 000 руб. (л.д. 70. 2).

12.11.2013 между ИП Киркуновым О.В. (далее - заказчик) и адвокатом Валеевым С.А (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 12-11-13/42 (т. 2 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на условиях, определенных настоящим договором, оказывает заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном процессе по делу N А07-9937/2013 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по иску ЗАО "Тандер" к заказчику о взыскании убытков, причиненных передачей несуществующего права в сумме 12 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 200 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19.12.2013 по договору N 12-11-13/42, в котором указано, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора не имеется (т. 2, л. д. 64).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору N 12-11-13/42 представлена квитанция N005865 от 15.11.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д. 71 т. 2).

26.02.2014 между ИП Киркуновым О.В. (далее - заказчик) и адвокатом Валеевым С.А (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 26-02/14/4 (т. 2 л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель на условиях, определенных настоящим договором, оказывает заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов в судебном процессе по делу N А07-9937/2013 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ЗАО "Тандер" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по иску ЗАО "Тандер" к заказчику о взыскании убытков, причиненных передачей несуществующего права в сумме 12 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб., а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 200 000 руб. в течение пяти дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.03.2014 по договору N 26-02/14/4, в котором указано, что у заказчика к исполнителю претензий по исполнению условий договора не имеется (т. 2, л. д. 65).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору N 26-02/14/4 представлена квитанция N230440 от 28.02.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д. 72 т.. 2).

Ответчиком в материалы дела также представлены отчеты об исполнении договоров об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 67-69).

Кроме того, в обоснование реальности несения судебных расходов ответчиком представлены электронные билеты, товарный чек отеля (л.д. 73-75).

Ссылаясь на наличие судебных расходов в сумме 708 543 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А07-9973/2013, ИП Киркунов О. В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обращение за оказанием услуг по правовой защите - право ИП Киркунова О. В. Оплата заказчиком произведена в полном объеме. С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 708 543 руб. 60 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства факта оплаты ответчиком судебных расходов, не принимается.

Так, как указано ранее, ответчиком в подтверждение оплаты оказанных ему юридических услуг в материалы дела представлены квитанции от 09.07.2013 N 005858 на сумму 300 000 руб., от 15.11.2013 N 005865 на сумму 200 000 руб., от 28.02.2014 N 230440 на сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции обозревались подлинники указанных выше документов, копии которых были заверены судом первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции опрашивался ИП Киркунов О.В., который лично подтвердил факт передачи в кассу адвокатского кабинета указанные в квитанциях денежные суммы именно в те даты, которые обозначены в квитанциях (протокол судебного заседания от 15.10.2014).

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение ИП Киркуновым О.В. порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учёта этих операций, на что ссылается податель жалобы, само по себе не опровергает факта передачи денег в оплату оказанных услуг.

Договоры оказания юридических услуг исполнены, услуги оказаны. Исходя из положений статьи 423 ГК РФ, указанные договоры предполагаются возмездными.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (договоры на оказание юридических услуг и акты приема-передачи выполненных работ по этим договорам), а также факт передачи указанных сумм представителю, подтвержденный квитанциями и личным участием именно этого лица в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что получение представителем денежных средств не через банковский счет предпринимателя, с нарушениями оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанных документов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Нарушение лицом порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, нарушение налогового законодательства, не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных ИП Киркуновым О.В.судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу статьи 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Приняв меры по проверке обоснованности, поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил его в порядке статей 65, 82, 159, 161 АПК РФ, что отражено в мотивировочной части определения суда.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем, отказала в назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом было заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В доказательство чрезмерности заявленной предпринимателем к взысканию суммы судебных расходов истец представил сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсах, с указанием стоимости юридических услуг различных юридических компаний. Указанные сведения представлены в виде распечаток с сети Интернет (т. 2, л. д. 99-105).

Так, согласно сведениям, содержащимся на интернет-сайте юридического агентства "Лунный свет", представление интересов юридических лиц в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях оценивается в 40 000 руб. По данным интернет-сайта общества с ограниченной ответственностью "Частная практика" стоимость услуг юридической компании по спорам в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях от 35 000 руб.

Между тем, из указанного ранее следует, что, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд исходит из обстоятельств конкретного дела, в том числе сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела.

Документы, представленные истцом (о ценах на юридические услуги), содержат лишь информацию общего характера, цены на услуги указаны от минимальных, без ограничения полной стоимости услуг.

В то же время при разрешении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя суд учитывает специфику конкретного спора.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходит из обстоятельств настоящего дела, фактического объёма работы, выполненной представителями ответчика, продолжительности рассмотрения дела.

Также следует отметить, что настоящий спор, связанный с земельными правоотношениями, относится к категории сложных, требующих высокой квалификации представителей, изучения большого объема законодательной базы, судебной практики, правовых комментариев.

Судебная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек и отклоняет не подтвержденный надлежащими доказательствами довод истца о чрезмерности таких издержек.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания считать заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные в связи с обеспечением явки представителя ответчика в заседание суда кассационной инстанции, также документально подтверждены и оценены судом как разумные, целесообразные и оправданные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-9973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева