Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53868/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-92685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Единый Диспетчерский центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2014 г. по делу N А40-92685/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО"Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО"Единый Диспетчерский центр" (ОГРН 5087746301517) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Единый Диспетчерский Центр" (далее- ответчик) о взыскании 167 681,63 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 15543/2013 от 27.09.2013 г. за период с 12.11.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 141 384,35 руб., пени за период с 15.11.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере 23 497,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 г. до 03.06.2014 г. в размере 2 799,72 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2014 г. по делу N А40-92685/2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец ошибочно зачел авансовый платеж как первый лизинговый платеж.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от "24" сентября 2014 г. по делу N А40-92685/2014, законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 15543/2013. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 15543/2013 от 27.09.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "Темп Авто - коммерческие автомобили" (продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование 3009А1, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: Z783009A1D0012107, (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 2 - N 3 - N 4 во время действия договора лизинга, в связи с чем 24.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор лизинга расторгнут 24.02.2014 года.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 141 384 руб. 35 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" в части взыскания неустойки из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. На момент расторжения договора лизинга общая договорная пеня составила 23 497 руб. 56 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга (0,22% от суммы просроченного долга) и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что после 24.02.2014 г. (после расторжения договора) договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 24.02.2014 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 года по 03.06.2014 года, т.е. составляет 2 799 руб. 72 коп., указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно зачел авансовый платеж как первый лизинговый платеж, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 3.3 Договора лизинга 15543/2013 от 27.09.2013 г., все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей к настоящему договору, до приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и(или) пользование по акту приема-передачи по акту Лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

При этом после приема-передачи Предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту Лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при необходимости - также последующих платежей), указанного в графике платежей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно акту приема-передачи по договору лизинга, Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО "Единый Диспетчерский Центр" 12.11.2013 г.

Таким образом, уплаченные денежные средства в размере 105 900 руб. перестали быть авансовыми и засчитываются в качестве оплаты первого лизингового платежа. При расчете задолженности первый лизинговый платеж был учтен истцом.

Вместе с тем, учитывая то, в соответствии с п. 3.2. Договора лизинга 15543/2013 от 27.09.2013 г. Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга, истец заявил требование о взыскании ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей N 2, N 3, N 4.

Кроме того, довод ответчика о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения продавца опровергается имеющимися в материалах дела документами: актом приема-передачи к договору купли-продажи 15543/2013 от 27.09.2013 г., актом приема-передачи к договору лизинга 15543/2013 от 27.09.2013 г. Согласно данным документам предмет лизинга был передан ответчику.

Учитывая то, что при расчете искового заявления денежные средства в размере 105 900,00 руб. были учтены, как первый лизинговый платеж, то соответственно расчет, предоставленный ответчиком в суд первой инстанции, правомерно признан неправильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2014 г. по делу N А40-92685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Е.Н.Барановская