Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-25306/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-36910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания В.В.Медведевой

при участии:

от истца: предст. Ленская А.П. - доверенность N 18 от 22.05.2014

от ответчика: предст. Кобзев П.А. - доверенность от 03.03.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25306/2014) ООО "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу А56-36910/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Компания ОРИОН"

к ООО "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод"

о взыскании долга и процентов

и встречного иска ООО "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод"

к ООО "Компания "ОРИОН" о взыскании убытков

третье лицо: ООО "Сити-Строй"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ОРИОН" (ОГРН 1064716016628; адрес: 187032, Ленинградская область, Тосненский район, п.Тельмана, участок 1/1-2/1; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Колпинский"-"Русский садовод" (ОГРН 1027808751761; адрес: 189630, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Раймская, д. 1; далее - Общество, ответчик) и с учетом частичного отказа, а также уточнения исковых требований просило взыскать 1 340 000 руб. долга за работы, 129 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных издержек по оплате юридической помощи.

Общество обратилось со встречными требованиями, просило в удовлетворении иска Компании отказать, взыскать в его пользу 6 691 958 руб. 14 коп. убытков, а также отнести на Компанию издержки по оплате судебной экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - ООО "Сити-Строй").

Решением от 05.09.2014 исковые требования ООО "Компания ОРИОН" удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, и в результате произведенного зачета суд первой инстанции взыскал с ООО "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод" в пользу ООО "Компания "ОРИОН" 1 244 307 руб. долга, 101 954 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 566 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 45 815 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 34 163 руб. 80 коп. судебных издержек по оплате дополнительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый комплекс "Колпинский" - "Русский садовод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска ООО "Компания ОРИОН" и полностью удовлетворить встречный иск Общества. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 17.12.2014 ответчик дополнил свою позицию, указав, что ранее между сторонами уже имелся спор в рамках судебного дела N А56-50900/2012 о взыскании задолженности по договору N 5-10 от 15.09.2010 в размере 3 972 259 руб. 66 коп, в которую входила сумма рассматриваемого иска - 1 340 000 руб. Определением от 05.10.2012 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Таким образом, ответчик полагает, что производство в отношении исковых требований ООО "Компания ОРИОН" подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и приобщении к материалам дела ресурсной сметы ООО "БалтПромСтроой" по ремонту кровли нежилого здания торгового комплекса "Колпинский".

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства.

Истец доводы жалобы отклонил, признав также не подлежащими удовлетворению заявленные ответчиком ходатайства, свои доводы изложил в представленных письменных отзывах (с учетом дополнительных доводов ответчика), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда от 12.05.2008 N 19 и от 15.09.2010 N 5-10, в рамках которых Компания (подрядчик) выполнила для Общества (заказчик) работы по строительству рыночного торгового комплекса по адресу: город Колпино, улица Раумская, дом 1. К договорам подписаны дополнительные соглашения.

После выполнения работ стороны урегулировали обязательства по их оплате в Соглашении от 11.09.2012 к договорам подряда, в котором указали, что долг заказчика на дату подписания соглашения составляет 3 500 000 руб. и подлежит оплате частями - указан график погашения долга.

Так как условия названного Соглашения были выполнены Обществом лишь частично в сумме 1 960 000 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 1 540 000 руб. долга и 24 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем Компания отказалась от суммы иска в размере 200 000 руб., которые были оплачены ответчиком по условиям Соглашения в пользу третьего лица, а также увеличила сумму процентов по состоянию на 05.04.2014 до 129 278 руб. (л.д. 119, том 7).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Компании в части взыскания с ответчика 1 340 000 руб. долга и 101 954 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами. Истец полагает законным решение суда в указанной части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по иску Компании по основаниям, предусмотренным статьями 150 и 151 АПК РФ ввиду следующего.

Действительно, как следует из содержания представленного суду апелляционной инстанции искового заявления, 15.08.2012 ООО "Компания ОРИОН" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Торговый комплекс "Колпинский - Русский садовод" задолженности по договорам N 19 от 12.05.2008 и N 5-10 от 15.09.2010 в размере 3 972 259 руб. 66 коп, Арбитражным судом возбуждено производство по делу N А56-50900/2012. Уже после обращения в суд с указанным иском стороны подписали Соглашение от 11.09.2012 к указанным договорам подряда, которым изменили (уменьшили) общую стоимость работ на сумму НДС, определили задолженность ответчика в размере 3 500 000 руб., а также порядок и сроки ее оплаты, после чего истец отказался от иска по делу N А56-50900/2012.

Так как по Соглашению от 11.09.2012 ответчик произвел оплату не в полном объеме (2 160 000 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемым случае основания для обращения в суд являются иными (несоблюдение Соглашения от 11.09.2012), нежели в деле N А56-50900/2012, в связи с чем основания для прекращения производства по делу и применения части 3 статьи 151 АПК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным, учитывая, что Соглашением от 11.09.2012 он признал сумму долга, кроме того, ему истцом по условиям названного Соглашения была предоставлена рассрочка по уплате задолженности. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что доводы о необходимости прекращения производства по делу по указанным обстоятельствам не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска Компании, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции также ссылался на выявленные недостатки, стоимость устранения которых превышает сумму долга, что также явилось основанием для обращения со встречным иском о взыскании убытков в размере 691 958 руб. 14 коп.

С целью проверки доводов ответчика судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ в целях определения наличия, стоимости устранения недостатков и причин их возникновения по ходатайству Общества была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Молоткову Федору Евгеньевичу.

Так как в ходе проведения экспертизы были установлены новые обстоятельства, о которых стороны не заявляли изначально (выявлены несоответствия при устройстве канализации), после проведения экспертизы обществом представлены документы (КС-2, КС-3), отсутствие которых не позволило эксперту объективно ответить на поставленный вопрос (в отношении крыльца), возникла необходимость экспертной оценки замены воронок на 4 корпусе, судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ, проведение которой (с учетом уже проведенного осмотра объекта) суд поручил тому же эксперту.

По результатам проведения экспертиз установлено (том 7, л.д. 56) и отражено в решении суда, что имеются дефекты кровельного покрытия, разрушение верхнего слоя бетона на крыльце в осях 29-30; причины возникновения дефектов кровли как в результате нарушения правил производства работ подрядчиком, так и ненадлежащей эксплуатацией кровли заказчиком, при этом экспертом установлено, что на момент осмотра большая часть дефектов кровельного покрытия подрядчиком устранена. Эксперт не смог определить конкретную вину в наличии дефектов кровельного покрытия как заказчика, эксплуатирующего объект, так и подрядчика, так как в представленных в материалах дела актах о протечках не указаны причины протечек и отсутствуют мероприятия по их устранению, а также указал, что для устранения недостатков требуется выполнение дополнительных работ - выполнение стяжки под мембранное покрытие на корпусе 4, замена 4 дождеприемных воронок на воронки производителя мембраны на корпусе 4, компенсация заказчику стоимости самостоятельной замены дождеприемных воронок на корпусе 3 в сумме 40 000 руб.

Стоимость выполнения стяжки определена экспертом в 1 351 050 руб., устранение дефектов крыльца 11 693 руб., стоимость замены 4 дождеприемных воронок на воронки производителя мембраны на корпусе 4 - 44 000 руб (том 9, л.д. 3 - 15).

Также эксперт указал, что выполнение работ по устройству канализации с отступлением от проекта, а именно уменьшение количества стояков с двух до одного в настоящем случае не противоречит нормативным требованиям и причиной протечек кровли являться не может, а отсутствие одного из стояков могло быть обнаружено при приемке работ.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции признал обоснованным удовлетворение встречного иска в размере 95 693 руб., признав правомерным возложение на истца обязанности по оплате дождеприемных воронок (40000 руб. и 44000 руб.), а также устранения дефектов крыльца - 11693 руб. В указанной части истец согласился с решением суда и его не оспаривает.

В остальной части суд посчитал недоказанными по размеру заявленные убытки с учетом выводов, сделанных экспертом. При этом судом учтено, что проектная и сметная документация (л.д. 118, том 7) работ по выполнению цементной стяжки под мембранное покрытие кровли не предусматривает, кровля уложена на плиты утеплителя, а рекомендации производителя мембраны (л.д. 139 оборот, 140, том 7) содержат указание на то, что основанием под кровлю (мембрану) могут служить поверхности железобетонных плит перекрытий, цементно-песчаная стяжка, плиты утеплителя (без устройства стяжки). водостойкая фанера или антисептированная доска, то есть основание под такую кровлю может быть различным, главное, что оно должно удовлетворять требованиям по ровности, прочности.

Поскольку проектом и сметами выполнение работ по устройству цементно-песчаной стяжки не предусмотрено, выводов о том, что именно отсутствие такой стяжки привело к протечкам кровли заключения экспертизы не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что укладка кровли непосредственно на плиты утеплителя - Роквул Руф Баттс (что допускается производителем) не является дефектом выполнения работ. При этом суд также учел выводы эксперта о невозможности определения вследствие чьих именно действий (бездействия) имели место протечки кровли.

Таким образом, суд правомерно признал необоснованным возложение на подрядчика обязанности возместить стоимость работ по устройству стяжки.

Суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о неприменении компанией при устройстве кровли специальной пароизоляционной пленки, так как из материалов дела, в том числе из заключения эксперта следует, что пленка подрядчиком уложена. При этом эксперт пояснил, что обычная ПВХ пленка это и есть пароизоляционная пленка, что также подтверждено письмом производителя пленок (л.д. 147, том 7).

Суд также принял во внимание выводы эксперта о том, что выполнение работ по устройству канализации с отступлением от проекта, а именно уменьшение количества стояков с двух до одного в настоящем случае не противоречит нормативным требованиям и причиной протечек кровли являться не может.

Несмотря на то, что опрошенный в ходе судебного заседания сотрудник Общества Семенов А.В. показал, что подпись на схеме согласования изменений при устройстве канализации ему не принадлежит, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исключение из числа доказательств по делу данной схемы не имеет определяющего значения, поскольку эксперт не признал данное изменение проектного решения дефектом, влияющим на качество работ. Как указал эксперт, факт установки одного стояка является явным и мог быть обнаружен при приемке без специальных средств.

В силу положений пункта 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 названной статьи).

Установка одного стояка вместо двух является недостатком, который мог быть обнаружен при приемке, а заказчик, своевременно установивший данный недостаток, имело возможность не принимать работы, либо отразить свои замечания в акте и требовать устранения дефекта, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о проведении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела ресурсной сметы ООО "БалтПромСтрой" по ремонту кровли нежилого здания торгового комплекса "Колпинский".

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом он был ознакомлен с результатами экспертиз, имел возможность высказывать свои замечания и возражения по экспертизе. В апелляционной жалобе ответчиком приведены иные доводы и замечания в отношении выводов эксперта, которые не были им заявлены и озвучены в суде первой инстанции, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом и затягивании процесса.

Поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за минусом стоимости устранения недостатков в работах (95693 руб.), то есть в сумме 1 244 307 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 954 руб. 88 коп., начисленными в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Истцом было также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате юридической помощи. Расходы истца составляют 50 000 руб.; фактическое несение расходов подтверждено документально (л.д. 11, 224-226, том 1) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе издержки по оплате экспертиз, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24566 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45815 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 34163 руб. 80 коп. по дополнительной экспертизе

Судом полно и всесторонне исследованы все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 05.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А56-36910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпинский" - "Русский садовод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас