Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53708/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-68507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-68507/14 (119-589)

по заявлению ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" (ОГРН 1027739482891)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 N 718-ЗУ/9054550-14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беликова Н.А. по дов. от 21.10.2014 N 6-06-26387;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы от 25.04.2014 года N 718-ЗУ/9054550-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, вины в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, Общество ссылается на то, что были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу, административный орган не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела делу, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Кубасовым Е.В., Ширинкиным С.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 115114, Россия, Москва, 1-й Кожевнический пер., вл.5, площадью 72 кв.м. Договором аренды от 27.03.2006 N М-05-507789 ЗАО "МЭТФ" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 72 кв.м для эксплуатации существующего здания котельной.

Ранее проведенной проверкой установлено, что на указанном участке расположено одноэтажное нежилое здание, принадлежащее ЗАО "МЭТФ" на праве собственности (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 21.04.1997 N А 0005666). Здание используется в торговых целях (магазин). Изменения в договор аренды от 27.03.2006 N М-05-507789 в части разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Москва, пер. 1-й Кожевнический, вл.5 не вносились.

Госинспекцией по недвижимости 15.01.2014 ЗАО "МЭТФ" выдано предписание N 9054166 об устранении допущенного административного правонарушения в срок до 17.03.2014.

При проведении контрольной проверки установлено, что ЗАО "МЭТФ" допущенное ранее нарушение не устранено, предписание Госинспекции по недвижимости в установленный срок не исполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2014 N 9054550 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что принимаются меры для устранения нарушения. Своевременно внести изменения в договор аренды не представилось возможным по независящим от организации причинам. Департамент длительное время не оформляет документы из-за допущенных при оформлении ошибок. Представленные при рассмотрении документы (переписка с Департаментом городского имущества города Москвы) приобщены к материалам дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "МЭТФ".

25.04.2014 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Сметаниной А.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 718-ЗУ/9054550-14, в соответствии с которым ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Выданное предписание (требование) от 15.01.14 N 9054166 не оспорено в судебном порядке, вступило в законную силу.

Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-1Ш (Приложение к постановлению Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП) сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с их должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы.

Должностные лица, в соответствии с положениями главой 16 КоАП г. Москвы, Госинспекции вправе привлекать виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и 9 (ст.ст.9.3 -9.10) КоАП г. Москвы.

Таким образом, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является уполномоченным органом по привлечению к административной ответственности по части 2 статье 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Положениями статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из содержания части 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, данной нормой установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" содержится состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В договоре аренды земельного участка установлен определенный вид использования земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Фактически ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" нарушило разрешенное использование земельного участка, поскольку на предоставленном земельном участке здание используется в торговых целях (магазин).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика", как арендатор, обязано было пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" изменило установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка поскольку использовало его под строительство объектов.

Наличие состава вмененного правонарушения подтверждается: актом проверки от 16.04.2014 г. N 9054550, где зафиксировано событие административного правонарушения, фототаблицей, актом обмера площади земельного участка N 9022195 от 21.02.2014 г., информацией из базы данных Государственного кадастра недвижимости, договором аренды земельного участка от 27.03.2006 N М-05-507789, иными материалами административного дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что вина ЗАО "Московская экспериментальная трикотажная фабрика" во вменяемом правонарушении подтверждается материалами административного дела. Общество имело возможность соблюсти нарушенные им нормы. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы подтверждается материалами административного дела.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков вмененного правонарушения соответствует исследованным доказательствам по делу, установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. К тому же, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые, в том числе применительно к требованиям апелляционной жалобы, могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-68507/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко