Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10166/14 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - неосновательное обогащение - тепловая нагрузка - нежилые помещения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 02АП-10166/14

г. Киров

26 января 2015 г.

Дело N А28-14616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пермяковой Ю.А., по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Тихончик Е.В., по доверенности от 01.10.2014;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу N А28-14616/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны (ОГРН: 307432905900034; ИНН: 434800468074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

о взыскании 94 380 рублей 98 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалина Ольга Борисовна (далее -истец, предприниматель, ИП Шабалина О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, общество, Управление, ООО "УЖХ") о взыскании 94 380 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за период с апреля 2010 года по сентябрь 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.121-125, т.3, л.д.84-85, т.4, л.д.2-7, 36-37, 47-54), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 149 679 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года, 26 499 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.01.2011 по 13.10.2014, 7 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 170 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы предъявлением ответчиком истцу к оплате тепловой энергии в большем объеме, чем на самом деле потребил предприниматель. Указанное обстоятельство связано с тем, что общество при расчетах с истцом применяло иные по сравнению с согласованными в договоре на оплату тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2010 N 10/110-АР (далее - договор) тепловые нагрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - третье лицо, ОАО "КТК").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 149 213 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 1 162 рубля 62 копейки процентов, 2 854 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 128 025 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 5 974 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта; в остальной части иска предпринимателю отказано. При взыскании суммы неосновательного обогащения суд признал данный факт доказанным, сославшись на объемы фактически потребленной истцом в спорный период тепловой энергии, приходящейся на нужды горячего водоснабжения (далее также - ГВС), которые были определены в ходе судебной экспертизы и отражены в соответствующем заключении. При этом суд указал, что заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорено, равно как и методы, использованные при определении объема поставленного ресурса. Контррасчет по сумме неосновательного обогащения, представленный ответчиком, суд первой инстанции отклонил, посчитав его непроверяемым из-за отсутствия исходных данных для его вычисления. С учетом того, что всего за спорный период истец должен был заплатить за тепловую энергию на нужды ГВС 8 324 рубля 41 копейку, а фактически заплатил 157 537 рублей 85 копеек, арбитражный суд взыскал возникшую между названными суммами разницу в размере 149 213 рублей 44 копеек, неосновательно полученную обществом от предпринимателя.

Взыскивая проценты, суд первой инстанции руководствовался статьей 1107 ГК РФ. Первая инстанции посчитала, что при наличии между сторонами спора относительно тепловых нагрузок о неосновательности своего обогащения ответчик узнал лишь в день ознакомления с экспертным заключением - 09.09.2014; как и предприниматель, что вызвало неоднократное с его стороны уточнение иска. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проценты подлежат начислению за период с 10.09.2014 по 06.10.2014 на сумму 149 213 рублей 44 копейки, и размер их составляет 1 162 рубля 62 копейки.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО "УЖХ" принесло во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с требованием изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что при определении объемов потребленной истцом тепловой энергии ответчиком применялись тепловые нагрузки, указанные в проекте перевода из жилого в нежилое помещения, принадлежащего предпринимателю, согласно которому ОАО "КТК" Управлению выставляет ежемесячные счета, а затем заявитель производит начисление ИП Шаблиной О.Б.

При ознакомлении в ходе процесса в суде первой инстанции с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, заявитель уяснил, что судебный эксперт привел два способа определения количества поставленной в спорный период теплоэнергии для нужд ГВС в помещение истца. Первый способ - это расчет балансовым методом с учётом максимальной тепловой нагрузке. При этом, как указывает заявитель, эксперт не смог рассчитать значение поправочного коэффициента, что явилось причиной вывода невозможности произвести дальнейший расчет количества поставленной тепловой энергии для нужд ГВС в нежилое помещение. В то же время эксперт не сделал вывода об исключении данного способа, как неверного. Именно при определении количества тепловой энергии первым способом эксперт рассчитал максимальную тепловую нагрузку равной 0,0087 Гкал/час. Кроме этого, ОАО "КТК" представило в дело расчеты поправочного коэффициента. С учетом этих обстоятельств ответчик высчитал количество поставленной тепловой энергии в адрес истца с учётом нагрузки 0,0087 Гкал/час и поправочного коэффициента.

Второй способ - это расчет по фактическим объемам потребления горячей воды. В данном случае эксперт применил МДК 4-05.2004 "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (далее также - Методика, Методика МДК 4-05.2004). Однако ответчик настаивает, что приведенная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Следовательно, по мнению общества, второй способ не может быть принят во внимание для целей расчётов между сторонами и положен в основу судебного акта.

Относительно взыскания процентов ООО "УЖХ" пояснило, что объемы теплопотребления ответчиком самостоятельно не определяются, поскольку он является лишь исполнителем коммунальных услуг, который перечисляется поступающие от конечных потребителей денежные средства ресурсоснабжающей организации, поэтому выгоды для общества в данном случае не усматривается, а вследствие этого и оснований для начисления процентов.

В подробных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение от 14.10.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 12.01.2015 до 15.01.2015, с 15.01.2015 до 19.01.2015.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Заявитель жалобы сослался на представленный суду первой инстанции контррасчет платы за подогрев горячей воды с учётом максимальной тепловой нагрузки ГВС 0,0087 (Гкал/час) по нежилому помещению общей площадью 66,2 мI (парикмахерская), находящемуся по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 17, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 70 568 рублей 10 копеек; а также представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 01.01.2011 по 13.10.2014 составляет 13 551 рубль 31 копейку.

Проверив контррасчёт, истец признал его математически верным, заявил о несогласии с ним по праву.

Представитель третьего лица, участвуя в судебном заседании 15.01.2015, поддержал позицию ответчика, указав, что применяемые ОАО "КТК" нагрузки являются правильными, а, следовательно, обоснованно используются при расчетах с ООО "УЖХ", также как и поправочный коэффициент

ОАО "КТК" после перерыва явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения от 14.10.2014 по приведенным а жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.05.2010 между ИП Шаблиной О.Б. (субабонент) и ООО "УЖХ" (Управление) заключен договор (т.1, л.д.15-16) на помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 17, общей площадью 66,2 мI,, принадлежащее на праве собственности субабненту. В отношении заключенного договора стороны договорились руководствоваться действующий законодательством, условиями договора с ОАО "КТК", указаниями энергонадзора и действующими на момент потребления тарифами.

Предметом договора является отпуск субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО "КТК", с максимумом тепловой нагрузки 0,0103, из них: на отопление 0,0082 Гкал/час, на ГВС 0,0021 Гкал/час.

В силу условий договора субабонент обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с пунктом 11 договора оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным. При неоплате тепловой энергии в установленные сроки субабонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор действует с 01.04.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, что последним не отрицается и подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны ООО "УЖХ" (т.1, л.д.22-43, 86-100, 129). Для оплаты отпущенного ИП Шабалиной О.Б. ресурса истец выставил предпринимателю счета-фактуры (т.1, л.д.22-43, 86-100, 129). Имеющиеся в деле квитанции (т.1, л.д.86-100, 105-112, 129), а также пояснения сторон свидетельствуют об оплате ИП Шабалиной О.Б. обществу отпущенной в рамках договора с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года тепловой энергии на нужды ГВС 157 537 рублей 85 копеек.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки между контрагентами (т.1, л.д.45-50) истец, полагая, что при определении объема отпущенной тепловой энергии общество применяло иные по сравнению с согласованными в договоре тепловые нагрузки, что привело к превышению количества фактически потребленной предпринимателем тепловой энергии и соответственно к переплате ООО "УЖХ" денежных средств за ресурс, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика. Данное обстоятельство послужило для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.69-70) ООО "УЖХ" указало, что при расчетах с предпринимателем общество руководствуется данными ОАО "КТК", что прямо предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком. В соответствии с ежемесячными выкопировками из реестра ОАО "КТК" о фактическом потреблении тепловой энергии помещением истца (т.1, л.д.51-54, 55-56) тепловая нагрузка на ГВС составляет 0,0210 Гкал/час, а затем 0,0137 Гкал/час.

ОАО "КТК" в отзыве на исковое заявлении и дополнении к нему (т.1, л.д.79, т.3, л.д.57) пояснило, что приведенные нагрузки для последующих расчетов при отсутствии проектной документации была определена третьим лицом на основании письма муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" города Кирова от 25.07.2007 N 4197 (т.1, л.д.80-81) и договором N 916020, заключенным между ОАО "КТК" и ООО "УЖХ (т.1, л.д.82-84). Таким образом, третье лицо в настоящее время производит начисление на помещение истца по нагрузкам, согласованным с ответчиком.

В связи с расхождением величин расчетных тепловых нагрузок на ГВС, указанных в договоре между сторонами и фактически применяемых ответчиком, ООО "УЖХ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д.18) с целью определить количество фактически поставленного истцу объема тепловой энергии, которое определением от 13.08.2014 (т.3, л.д.91-95) суд первой инстанции удовлетворил, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме "Экскон" (далее - ООО ЭКФ "Экскон") с постановкой следующего вопроса: определить количество поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в нежилом помещении общей площадью 66,2 мI по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 17, за период с 01.11.2010 по 30.11.2013 и предоставлением в распоряжение эксперта следующих доказательств: копия технического паспорта на помещение общей площадью 66,2 мI по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 17 (т.2, л.д.98-104); копия технического паспорта на дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 17 (т.2, л.д.27-32, 61-92); выкопировка из реестров ООО "УЖХ" за период с 01.04.2010 по 01.08.2012 (т.1, л.д.51-54, 55-56); таблица часовых нагрузок на жилые дома (т.1, л.д.81); приложение N 3 к договору N 916020 (т.1, л.д.82-84); выкопировки из реестров потребления тепловой энергии ОАО "КТК" по точкам учета (т.2, л.д.54-57); списки абонентов по договору с ежемесячными объемами за 2010-2012 годы (т.2, л.д.106-108); сведения о показаниях прибора учета (т.2, л.д.124-125); копия расчета теплопотерь помещений (т.3, л.д.28-31); копия документа "Перепланировка квартир N 19, 20 под парикмахерскую по адресу г. Киров, ул. Воровского, 17" (т.3, л.д.32-34).

02.09.2014 (т.3, л.д.106) в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы (т.3, л.д.110-136), в котором эксперт привел формулу, определившую расчетную тепловую нагрузку на ГВС (т.3, л.д.123). Рассчитанная экспертом максимальная тепловая нагрузка ГВС равна 0,0087 Гкал/час.

Приведенные в заключении судебной экспертизы два способа определения объемов фактически потребленной истцом в спорный период тепловой энергии (по максимальной тепловой нагрузке и по фактическим объемам потребления горячей воды согласно Методике) позволили ИП Шабалиной О.Б. уточнить исковые требования и в соответствии с последним расчетом (т.4, л.д.48-49) предъявить ответчику к взысканию 149 679 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, признанного судом обоснованным в части 149 213 рублей 44 копеек (157 537 рублей 85 копеек (оплаченная истцом тепловая энергия) - 8 324 рубля 41 копейка (сумма, которая, по мнению суда первой инстанции, руководствовавшегося выводами судебного эксперта и действовавшими в спорный период тарифами, должна быть оплачена истцом ответчику).

Не отрицая, по сути, факт переплаты истцом потребленной с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года тепловой энергии, и не оспаривая выведенную экспертом максимальную тепловую нагрузку на ГВС, ответчик, принеся во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу, настаивает на изменении решения суда первой инстанции, поскольку, как считает ООО "УЖХ", при расчете объема тепловой энергии необходимо учитывать поправочный коэффициент (коэффициент распределения тепловой энергии) ОАО "КТК", представляющий собой соотношение количества тепловой энергии, отпущенной с источников теплоты потребителям, не имеющим приборов учета, к количеству тепловой энергии, рассчитанному по максимальным тепловым нагрузкам (т.2, л.д.2-9, 10, т.4, л.д.9, 61). По этой причине, а также в силу условий заключенного между сторонами договора ответчик считает, что применение к определению объема фактически потребленной тепловой энергии Методики МДК 4-05.2004, как это сделал эксперт, неправильно. Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Согласно представленному в апелляционный суд подробному контррасчету суммы исковых требований ответчик признает требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 568 рублей 10 копеек = (166 783 рубля 20 копеек (сумма, предъявленная к оплате истцу по договору в спорный период) - 96 215 рублей 10 копеек (стоимость тепловой энергии за фактически потребленный предпринимателем объем ресурса, рассчитанный по расчетным тепловым нагрузкам) и 13 551 рубля 31 копейки процентов за период с 01.01.2011 по 13.10.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Между истцом (собственником нежилого помещения в многоквартирном доме) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) в спорный период имели место договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). К данным отношениям также субсидиарно применяются нормы об обязательствах энергоснабжения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

По пояснениям сторон, в многоквартирный дом горячая вода с использованием централизованной системы горячего водоснабжения не поставлялась; ответчик сам при помощи общедомового оборудования (бойлера) готовил коммунальный ресурс - горячую воду.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

В силу пункта 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Исходя из изложенного, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, собственник нежилого помещения обязан оплатить каждый вид ресурса, затраченного на её приготовление.

Спор между сторонами возник о количестве тепловой энергии, использованной на приготовление потреблённой истцом горячей воды, поскольку у истца отсутствовал индивидуальный прибор учёта тепловой энергии.

Смысл указанного в пункте 30 Правил N 307 нормативного положения не исключает применение правил определения объемов потребленных коммунальных ресурсов, в том числе количества тепловой энергии, приобретенной для приготовления горячей воды с помощью внутридомового оборудования.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относится и помещение, занимаемое ответчиком, установлен в пункте 20 Правил N 307, в соответствии с которым, при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из условий договора от 13.05.2010 следует, что учёт количества тепловой энергии, в том числе на горячее водоснабжение, производится по приборам учёта, а при их отсутствии по данным ОАО "КТК". Закреплённый в договоре расчётный способ не противоречит положениям законодательства.

Условиями договора и материалами дела подтверждается обоснованность определения количества тепловой энергии на нужды ГВС, потребленной истцом в спорный период, расчетным способом с использованием тепловой нагрузки, под которой согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что данные о тепловой нагрузке на ГВС, указанной в договоре в размере 0,0021 Гкал/час, не совпадают с данными, фактически использовавшимися в расчете сторон в спорный период. Ответчик данный факт не оспаривает, объясняя это допущенной в договоре ошибкой и с нагрузками в ином размере, согласованными с ресурсоснабжающей организацией (аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции от 24.03.2014).

Тем не менее, учитывая, что выведенная в ходе судебной экспертизы максимальная тепловая нагрузка на ГВС 0,0087 Гкал/час значительно ниже применяемой ОАО "КТК", принята обществом и им использована при корректировке своего контррасчета, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт переплаты истцом ответчику за поставленную тепловую энергию и в связи с этим неосновательного обогащения последнего. Однако спор между сторонами остался в отношении размера неосновательного обогащения, зависящего от способа определения объема потребленной в спорный период предпринимателем тепловой энергии на нужды ГВС.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав по правилам приведенных процессуальных статей заключение судебной экспертизы (т.3, л.д.110-136) в совокупности с условиями договора (т.1, л.д.15-16), сведениями, представленными в дело ОАО "КТК" (т.2, л.д.2-9, 10, т.4, л.д.9, 61), пояснениями участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае довод заявителя о необоснованности применения при определении размера неосновательного обогащения расчета потребленной истцом в спорный период тепловой энергии по фактическим объемам потребления горячей воды на основании Методики МДК 4-05.2004 справедлив.

Условиям договора между сторонами предусмотрено, что учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО "КТК". Количество тепловой энергии, подаваемой субабоненту, и ее качество определяется исходя из показателей, установленных ОАО "КТК".

Третье лицо в ходе рассмотрения дела по существу представило суду помесячные расчеты поправочного коэффициента, применяемые при определении объема тепловой энергии балансовым методом, а также разъяснило алгоритм расчета указанного коэффициента (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.01.2015). Следует отметить, что в распоряжении судебного эксперта перечисленные документы отсутствовали, в связи с чем расчет по максимальной тепловой нагрузке и балансовому распределению затрат тепловой энергии между потребителями, не имеющих приборов учета (т.3, л.д.121-123) оказался неполным.

Поправочный коэффициент не оспорен истцом, для его проверки эксперт не запрашивал соответствующие документы, что исключает невозможность его применения в расчёте, поскольку использование коэффициента уменьшает количество тепловой энергии, определённой по максимальной нагрузке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что ООО "УЖХ", используя свое диспозитивное право, обоснованно применило при контррасчете выведенную судебным экспертом максимальную тепловую нагрузку, равную 0,0087 Гкал/час, с учетом поправочных коэффициентов, рассчитанных и представленных в материалы дела третьим лицом (т.2, л.д.2-9, 10, т.4, л.д.9, 61), которые стороны договорились применять в силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ.

Ответчик прав, возражая против применения второго способа расчета количества потребленной тепловой энергии, произведенного судебным экспертом в соответствии с Методикой МДК 4-05.2004.

Предметом договора между сторонами, в рамках которого ответчик есть продавец тепловой энергии, а истец - субабонент, является отпуск ООО "УЖХ" в адрес объекта ИП Шабалиной О.Б. тепловой энергии. В силу пунктов 1,1, 1.2 Методики последняя не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), поскольку разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. А в рамках рассматриваемого спора определяются именно фактические показатели объема поставленной энергии.

Кроме того, рассчитывая количество тепловой энергии вторым способом, эксперт, по сути, установил теплоёмкость горячей воды для отдельного помещения без учёта фактических температур по нормативным показателям, что исключает универсальность расчётного метода для коммерческих отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание контррасчет ответчика по сумме неосновательного обогащения, правильность которого истец не опроверг, коллегия считает, что с ООО "УЖХ" в пользу ИП Шабалиной О.Б. следует взыскать 70 568 рублей 10 копеек, полученных обществом от предпринимателя без установленных на то законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С правильность произведенного контррасчета процентов истец также согласился. Суд апелляционной инстанции проверив контррасчет процентов, произведенный ответчиком за период с 01.11.2011 по 13.10.2014, размер которых составляет 13 551 рубль 31 копейка, находит его соответствующим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ. При этом возражения заявителя, оспаривающего сам факт начисления процентов, суд апелляционной инстанции не принимает в силу приведенных норм.

Таким образом, учитывая, что при проверке расчетов сторон, апелляционным судом установлены сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 70 568 рублей 10 копеек и проценты в размере 13 551 рубля 31 копейки, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу и расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы, а также расходы истца на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (т.1, л.д.11, т.3, л.д.42-44, 82, 107, т.4, л.д.24-26, 38) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу N А28-14616/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930) в пользу индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны (ОГРНИП: 307432905900034; ИНН: 434800468074) 84 119 (восемьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 41 копейку задолженности, в том числе 70 568 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 13 551 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 001 (три тысячи один) рубль 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 74 967 рублей 50 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны (ОГРНИП: 307432905900034; ИНН: 434800468074) в доход федерального бюджета 2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 13 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны (ИНН: 434800468074, ОГРН: 307432905900034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946) 1 045 (одну тысячу сорок пять) рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова