Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-20065/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А49-7627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"

на определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года о возвращении встречных исковых заявлений о признании недействительной государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "Герта" путем внесения денежных вкладов Рябовой М.С., Баклашовым В.К., о взыскании убытков в сумме 727 868 руб. 39 коп., в т.ч. убытков по хранению зерна в сумме 674 632 руб. 39 коп. и транспортных расходов 53 236 руб., о признании недействительным учредительного договора ООО "Герта" от 15.03.2013 г. и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от соответчиков к ответчику на доли в праве на земельные участки, принятые по делу N А49-7627/2014, судья Радин С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герта" (ОГРН 1137746243843, ИНН 7717748522), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ОГРН 1085802000338, ИНН 5802007289), Пензенская область, Каменский район, деревня Кургановка,

о взыскании 16 186 998 руб.,

и встречным исками общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ОГРН 1085802000338, ИНН 5802007289), Пензенская область, Каменский район, деревня Кургановка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Герта" (ОГРН 1137746243843, ИНН 7717748522), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю Рябовой Марине Сергеевне (ОГРН ИП 312774615101359), город Москва,

и к индивидуальному предпринимателю Баклашову Константину Васильевичу (ОГРН ИП 312774610900281), город Москва,

о признании договоров аренды земельных участков незаключенными, о признании договоров уступки незаключенными, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 10 645 408 руб. 70 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, город Пенза,

- федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, город Пенза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герта" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" о взыскании 16 186 998 руб., в том числе суммы долга по арендной плате 14 638 257 руб. 23 коп. и пени 1 548 740 руб. 77 коп.

Заявлением от 25.09.2014 г. истец ООО "Герта" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Кургановский" 14 571 074 руб. 04 коп., в том числе долг по арендной плате 12 242 300 руб. 05 коп., пени 2 328 773 руб. 99 коп.

Заявлением от 03.12.2014 г. истец ООО "Герта" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО "Кургановский" 25 086 063 руб. 40 коп., в т.ч. долг по арендной плате (включая 2014 год) и пени по 02.12.2014 г.

Заявлением от 16.12.2014 г. истец ООО "Герта" в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности уменьшило сумму иска до 10 514 989 руб. 36 коп.

Заявлением от 19.12.2014 г. истец ООО "Герта" в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило сумму иска и просило взыскать с ООО Кургановский" пени в сумме 1 095 807 руб. 15 коп. за просрочку исполнения обязательств с 02.07.2014 г. по 02.12.2014 г.

В отзыве на иск ООО "Кургановский" полагает, что основания для удовлетворения требований ООО "Герта" отсутствуют, полагает, что по условиям договоров аренды оплате подлежит арендная плата в натуральном выражении путем передачи зерна на элеваторе ООО "Импульс-Инвест" в Земетчиском районе, а оплата в денежном выражении является правом, но не обязанностью арендатора. Ответчик полагает, что при заключении договоров уступки арендодатели в одностороннем порядке изменили порядок оплаты и перевели ее в денежную форму. По отдельным договорам предметом аренды является не земельный участок в целом, а его часть, что, по мнению ООО "Кургановский", является обстоятельством исключающим возможность идентификации предмета аренды.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратилось 26.09.2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герта", Рябовой Марине Сергеевне и Баклашову Константину Васильевичу о признании договоров аренды земельных участков, заключенных 26.04.2012 г. между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели) в отношении земельных участков общей площадью 2265,2112 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели) в отношении земельных участков общей площадью 1313,94 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели) в отношении земельных участков общей площадью 5572,36 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели) в отношении земельных участков общей площадью 1593 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С. (арендодатель) в отношении земельных участков общей площадью 440,7888 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С. (арендодатель) в отношении земельных участков общей площадью 2626 га, между ООО "Кургановский" (арендатор) и Рябовой М.С. (арендодатель) в отношении земельных участков общей площадью 38,32 га незаключенными, взыскать с Рябовой М.С. неосновательное обогащение 9 234 962 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 331 181 руб. 40 коп., взыскать с Баклашова К.В. неосновательное обогащение 69 278 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 986 руб. 19 коп.

Кроме того 26.09.2014 г. ООО "Кургановский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к ООО "Герта", Баклашову К.В., Рябовой М.С. о признании договоров уступки права требования от 08.05.2014 г. N N 1 и 2, заключенных между ООО "Герта" Рябовой М.С. и Баклашовым К.В. незаключенными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 г. встречные исковые заявления приняты к производству суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по иску ООО "Кургановский" привлечены индивидуальные предприниматели Рябова М.С. и Баклашов К.В., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области.

В отзывах на встречный иск ООО "Герта", ИП Рябова М.С. с требованиями ООО "Кургановский" не согласились, полагают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области в отзыве на иски своего отношения к требованиям ООО "Герта" и ООО "Кургановский" не отразило, привело сведения о земельных участках, упомянутых в оспариваемых договорах аренды.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отзыве указало на необоснованность встречных исковых требований ООО "Кургановский".

09.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герта", Рябовой М.С. и Баклашову К.В. о признании недействительными актов приема - передачи земельных участков от 26.04.2012 г. по договорам аренды от 26.04.2012 г. в отношении земельных участков общей площадью соответственно 440,7888 га, 13,4 га, 871,5 га, 1313,94 га, 2626 га, 38,32 га, 2265,2112 га, 1593 га, 5572,36 га, 842,75 га.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2014 г. указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

09.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герта", Рябовой М.С. и Баклашову К.В. о признании недействительной государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "Герта" путем внесения неденежных вкладов Рябовой М.С. и Баклашова К.В. в ООО "Герта". При этом истец полагает, что договор об учреждении ООО "Герта" от 15.03.2013 г. является незаключенным, т.к. при его заключении был нарушен порядок преимущественного права покупки субъекта РФ или муниципального образования, что влечен недействительность государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве на земельные участка к ООО "Герта", кроме того заявление ООО "Кургановский" обосновано нарушениями при оценке денежных вкладов Рябовой М.С. и Баклашова К.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года (т.7 л.д. 99-102) встречное исковое заявление ООО "Кургановский" возвращено заявителю.

При этом свое решение суда первой инстанции обосновал тем, что встречное исковое требование ООО "Кургановский" не имеет взаимной связи с исковыми требованиями по первоначальному иску и ранее заявленными встречными исковыми требованиями.

09.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герта", Рябовой М.С. и Баклашову К.В. о взыскании убытков в сумме 674 632 руб. 39 коп. по хранению фуражного зерна в размере 3237,400 тонн на сумму 16 186 998 руб., а также о взыскании убытков в размере 53 236 руб. по перевозке фуражного зерна в размере 3237,400 тонн на сумму 16 186 998 руб.

Иск ООО "Кургановский" обосновал тем, что в результате исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области о применении обеспечительных мер был наложен арест на имущество ООО "Кургановский" в виде фуражного зерна в размере 3237,400 тонн на сумму 16 186 998 руб., в связи с чем ООО "Кургановский" несет необоснованные расходы по хранению упомянутого имущества на Михайловском элеваторе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года (т. 7 л.д. 117-120) встречное исковое заявление ООО "Кургановский" возвращено заявителю.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что встречное исковое заявление оспаривает по существу законность определенных действий судебного пристава - исполнителя при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, а поэтому не имеется взаимной непосредственной связи между принятыми в рамках дела к производству первоначальным и встречными исками и заявленным встречным иском по предмету, средствам и объему доказательств.

09.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герта", Рябовой М.С. и Баклашову К.В. о признании незаключенным договора об учреждении ООО "Герта" от 15.03.2013 г., о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Рябовой М.С. и Баклашова К.В. к ООО "Герта" на доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами: 58:10:650502:76, 58:10:0540601:21, 58:10:0650101:354, 58:10:0650601:22, 58:10:0650601:23, 58:10:650601:21, 58:10:770101:52, 58:10:770101:51, 58:10:0430104:107, 58:10:0540601:18, 58:10:0540601:20, 58:10:0660101:44, 58:10:0660101: 45, 58:10:0540601:19, 58:10:0660101:46, 58:10:0650501:64, 58:10:0660101:43, 58:10: 0660101:47, 58:10:0370101:39, 58:10:0430102:140, 58:10:0430102:141, 58:10:0430101:135, 58:10:0430101:134, 58:10:0430101:133, 58:10:0370101:40, 58:10:0430101:132, 58:10: 0650701:109, 58:10:0650701:107, 58:10:0650701:108, 58:10:0650701:106, 58:10:0650701:105, 58:10:0650701:104, 58:10:0650701:103, 58:10:0650701:102, 58:10:0650701:101, 58:10: 0650701:99, 58:10:0650701:100.

Иск ООО "Кургановский" обосновал тем, что представленными материалами не подтверждено какая именно доля в натуре принадлежала Баклашову К.В. и Рябовой М.С., документы, индивидуализирующие части земельных участков, переданных соответственно Баклашовым К.В. и Рябовой М.С. отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года (т. 7 л.д. 129-133) встречное исковое заявление ООО "Кургановский" возвращено заявителю.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что встречное исковое заявление оспаривает учредительный договор ООО "Герта" от 15.03.2013 г. и государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве земельных участков недействительными по предмету исковых требований не имеет взаимной связи с исковыми требованиями по первоначальному иску и принятым к производству встречным искам.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Пензенской области судебными актами о возвращении встречных исковых заявлений, общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 г. о возвращении встречных исковых заявлений о признании государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "Герта" недействительной, о возмещении убытков, о признании договора об учреждении ООО "Герта" от 15.03.2013 г. незаключенными и государственной регистрации права собственности на доли в праве на земельные участки недействительной - отменить.

В обоснование своей просьбы ООО "Кургановский" указало, что непринятие встречных исковых заявлений при отсутствии к этому надлежащих оснований лишило общество права на защиту, может повлечь необъективное рассмотрение спора.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Герта" в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить принятые судом первой инстанции определения без изменения, отмечает, что встречные иски общества являются неоднородными с первоначальным иском по характеру, имеют иной предмет, правовые и фактические основания, касаются другого круга доказательств.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

26.04.2012 г. между Рябовой М.С. (арендодатель) и ООО "Кургановский" (арендатор) были заключены 4 договора аренды земельных участков общей площадью 3976,6088 га, в том числе:

- договор аренды земельный участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:12, 58:10:650601:16, 58:10:650601:10, 58:10:650601:18, 58:10:650601:15, 58:10:650601:17, 58:10:650601:19, 58:10:650601:14 общей площадью 871,5 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:430104:107, 58:10:430104:105, 58:10:430104:106, 58:10:770101:52, 58:10:770101:51, 58:10:770101:54, 58:10:770101:53, 58:10:770101:55, 58:10:000000:102, 58:10:000000:75 общей площадью 2626 га;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:370101:39 площадью 38,32 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:23, 58:10:650601:21 общей площадью 440,7888 га.

26.04.2012 г. между Рябовой М.С., Баклашовым К.В. (арендодатели с долями в праве соответственно 99/100 доли и 1/100 доли) и ООО "Кургановский" (арендатор) были заключены 6 договоров аренды земельных участков общей площадью 11600,6612 га, в том числе:

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:20, 58:10:540601:19, 58:10:540601:18, 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:660101:46, 58:10:650501:64 общей площадью 1313,94 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109 общей площадью 1593 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140 общей площадью 5572,36 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:650601:22 общей площадью 2265,2112 га;

- договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:8, 58:10:650601:9, 58:10:650601:20, 58:10:650601:13, 58:10:650601:11 общей площадью 842,75 га;

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:770101:56 площадью 13,4 га.

По условиям договоров размер арендной платы рассчитывается и оплачивается арендатором путем передачи фуражного зерна (пшентица 5 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия") из расчета 1,5 ц пшеницы за 1 га арендуемой площади земельных участков в год. Начисленная арендная плата в натуральном выражении может быть оплачена арендатором денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5 класса по цене, сложившейся в Пензенской области по состоянию на 1 октября текущего года.

Срок оплаты арендных платежей в соответствии с договорами - до 1 декабря текущего года. По условиям договоров аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате в соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.

За период с 26.04.2012 г. по 01.12.2012 г. арендная плата по договорам оплачена арендатором 27.12.2012 г. в размере 9 304 241 руб. 11 коп. После 01.12.2012 г. арендатор свои обязанности по оплате арендных платежей не исполняет.

26.03.2013 г. часть указанных выше земельных участков общей площадью 12443,02 га Рябова М.С. и Баклашов К.В. на основании актов приема - передачи внесли в качестве вкладов в уставной капитал вновь создаваемого общества ООО "Герта" (переход права зарегистрирован 10-11.04.2013 г.).

22.05.2013 г. по договору купли-продажи земельных долей Рябова М.С. продала закрытому рентному паевому инвестиционному фонду "ФИНАМ - капитальные вложения" 1/100 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 58:10:650601:8, 58:10:650601:9, 58:10:650601:20, 58:10:650601:13, 58:10:650601:11, 58:10:770101:56. Переход права собственности зарегистрирован 06.06.2013 г.

В связи с этим у ООО "Кургановский" образовалась задолженность по оплате арендной платы:

- перед ООО "Герта" за период с 10.04.2013 г. по 30.11.2013 г. в размере 7 305 381 руб.;

- перед Баклашовым К.В. за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 33 510 руб. 50 коп.;

- перед Рябовой М.С. за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г. в размере 4 463 738 руб. 55 коп.;

- перед Рябовой М.С. за период с 10.04.2013 г. по 05.06.2013 г. в размере 439 670 руб.

08.05.2014 г. между Рябовой М.С. и ООО "Герта" был заключен договор уступки права требования, по которому Рябова М.С. передала обществу право требования с ООО "Кургановский" основного долга 4 463 738 руб. 55 коп. (за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г.), договорной неустойки 705 270 руб. 70 коп. (за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г.), основного долга 1 835 113 руб. 64 коп. (за период с 10.04.2013 г. по 30.11.2013 г.), договорной неустойки 289 947 руб. 95 коп. (за период с 10.04.2013 г. по 30.11.2013 г.).

08.05.2014 г. между Баклашовым К.В. и ООО "Герта" был заключен договор уступки права требования, по которому Баклашов К.В. передал обществу право требования с ООО "Кургановский" основного долга 33 510 руб. 50 коп. (за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г.), договорной неустойки 5 294 руб. 66 коп. (за период с 01.12.2012 г. по 09.04.2013 г.).

Указанные обстоятельства послужили для ООО "Герта" основанием к иску.

Как указано выше ООО "Кургановский" было заявлено (наряду с иными) три встречных иска:

- о признании недействительной государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "Герта" путем внесения неденежных вкладов Рябовой М.С. и Баклашовым К.В. в ООО "Герта";

- о взыскании убытков по хранению зерна и его перевозке;

- о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от Рябовой М.С. и Баклашова К.В. к ООО "Герта" на доли в праве на земельные участки, о признании недействительным договора об учреждении ООО "Герта".

Принятие судом первой инстанции определений о возврате указанных встречных исковых заявлений послужило для ООО "Кургановский" основанием для подачи апелляционных жалоб.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Рассматриваемые встречные исковые заявления ООО "Кургановский" не являются исками об оспаривании договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, а поэтому указанное разъяснение не может служить мотивом к удовлетворению ходатайств общества о принятии встречных исков.

В судебной практике принята позиция, согласно которой для принятия встречного иска к рассмотрению достаточно наличия хотя бы одного из оснований для его предъявления, указанного в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые обществом "Кургановский" определения о возврате встречных исков приняты в отношении исковых требований, которые не могут быть направлены к зачету первоначального требования, по которым удовлетворение встречного иска не исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, при этом судом первой инстанции правильно установлено об отсутствии взаимной связи между встречными и первоначальным исками, а их рассмотрение в одном производстве не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя апелляционных жалоб об ограничении судом первой инстанции в результате принятия обжалованных определений доступа к правосудию надуманы и несостоятельны. Заявитель не лишен возможности подать указанные исковые заявления в отдельном производстве, однако такой возможностью не воспользовался, вместо этого оспаривает очевидно и безусловно законные и обоснованные судебные акты, принятые судом первой инстанции, стремясь тем самым затруднить рассмотрение основного иска и затянуть рассмотрение дела.

Кроме того возвращенные встречные иски фактически направлены на оспаривание права собственности первоначального истца в отношении арендованных земельных участков.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом судом первой инстанции были приняты правильные акты о возврате встречных исков, а апелляционные жалобы общества "Кургановский" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2014 года о возвращении встречных исковых заявлений о признании недействительной государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "Герта" путем внесения денежных вкладов Рябовой М.С., Баклашовым В.К., о взыскании убытков в сумме 727 868 руб. 39 коп., в т.ч. убытков по хранению зерна в сумме 674 632 руб. 39 коп. и транспортных расходов 53 236 руб., о признании недействительным учредительного договора ООО "Герта" от 15.03.2013 г. и признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от соответчиков к ответчику на доли в праве на земельные участки, принятые по делу N А49-7627/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 6 000 руб. - ошибочно уплаченную государственную по апелляционным жалобам (оплачена платежными поручениями N N 1090, 1091, 1092 от 22.12.2014 г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко