Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12427/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А67-5736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Пенкиной О.С. по доверенности от 25.08.2014 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 ноября 2014 года по делу N А67-5736/2014 (судья М.А. Лысых)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М" (ИНН 7017034480, ОГРН 1027000872392, 634029, г. Томск, проезд Белинского, 8, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" ИНН7014018410, ОГРН 1027000766760, 634515, Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, ул. Трактовая, 39)

о взыскании 404 794 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М" (далее - ООО "ПКК-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" (далее - ООО "СК "Универсал", ответчик) о взыскании 292 052 рублей 88 копеек задолженности по договору от 11.04.2012 N 16, 112 741 рубля 52 копеек неустойки за период с 28.02.2014 по 14.10.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Универсал" в пользу ООО "ПКК-М" взыскана задолженность в размере 292 052 рублей 88 копеек, пеня в размере 56 370 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 511 рублей 87 копеек, всего в сумме 358 935 рублей 51 копейка, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на всю взысканную сумму - 358 935 рублей 51 копейка со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки и процентов, принять в указанной части новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 20 882 рубля 16 копеек и отказав во взыскании процентов.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма неустойки является несоразмерной сумме долга и последствиям нарушения обязательств, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды обязаны исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка РФ.

Указывает на неправомерное присуждение процентов на случай неисполнения судебного решения, поскольку истец таких исковых требований не заявлял.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "ПКК-М" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 г. между ООО "ПКК-М" (поставщик) и ООО "СК "Универсал" (покупатель) заключен договор N 16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, наименование, ассортимент и количество которой указывается в согласованных сторонами заявках на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик передает (направляет) покупателю счет на оплату товара согласно заявке.

Цена поставляемого товара определяется по ценам поставщика, действующим на день получения от покупателя заказа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата каждой партии товара производится на основании счета на оплату или счета-фактуры, выставленного поставщиком.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано, что расчеты за поставляемую партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата в течение 20 (двадцати) дней со дня получения покупателем товара. Документы, переданные факсимильной связью, имеют юридическую силу.

Срок действия договора со дня его подписания и до 31.12.2012 в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора, он автоматически пролонгируется на следующий год без оформления дополнительных соглашений (пункт 7.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 292 052 рубля 88 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные: от 07.02.2014 N 271, от 07.02.2014 N 272, от 19.02.2014 N 368, от 19.02.2014 N 369, от 21.02.2014 N 385, от 04.03.2014 N 466, от 06.03.2014 N 481, от 06.03.2014 N 482, от 07.03.2014 N 498, от 11.03.2014 N 513, от 11.03.2014 N 514, от 21.03.2014 N 608, от 21.03.2014 N 609, от 21.03.2014 N 611., от 31.03.2014 N 684, от 03.04.2014 N 716, от 07.04.2014 N 739, от 16.04.2014 N 818, от 16.04.2014 N 819.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки.

В связи с тем, что покупателем полученный товар не был оплачен, 23.07.2014 истец направил ответчику претензию N 1678 с требованием в течение 10 дней произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по договору поставки в заявленном истцом размере и наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "ПКК-М" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части определения суммы неустойки и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что при просрочке оплаты за полученный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, истец начислил ответчику пени за период с 28.02.2014 по 14.10.2014 в сумме 112 741 рубль 52 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 56 370 рублей 76 копеек исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "СК "Универсал", подписав договор от 11.04.2012 N 16, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Само по себе превышение размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Принимая во внимание общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 56 370 рублей 76 копеек (до 0,1%).

При этом судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки соблюдены рекомендации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов на случай неисполнения судебного решения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Взыскание в судебном порядке договорной неустойки не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с момента с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по данному делу и до его фактического исполнения, и прав ответчика не нарушает. Вопреки позиции подателя жалобы, одновременное взыскание пени и процентов, то есть применение мер двойной ответственности, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, взыскание процентов за неисполнение судебного акта, указанное судом в решении согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 ноября 2014 года по делу N А67-5736/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Л.Е. Ходырева