Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54267/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-121839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-121839/14 принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи: 25-768) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 22)

к 1) Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5); 2) ЗАО СК "ИФ" (ОГРН 1027739091995, 125057, Москва, ул. Песчаная, д. 4а)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" о взыскании страхового возмещения в размере 78 190 руб. 30 коп. и к ЗАО СК "ИФ" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Решением суда от 10.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что представленные истцом и ответчиком отчеты, являются недопустимым доказательствами.

С решением суда не согласился истец - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что представленный им отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства N 001АS13-026142 от 05.09.2013 следует рассматривать как документ, составленный экспертной организацией.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 12.07.2013 г., поврежден автомобиль марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 241 РМ 190, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2013 г. (л.д. 53).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева А.В., управлявшего автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Х 366 АН 197, застрахованным в ЗАО СК "ИФ" по страховому полису серии ВВВ N 0647114701.

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 241 РМ 190 на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования N 001ФЕ-12/60934 от 25.09.2012 (л.д. 51).

12.07.2013 Е.В. собственник автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак А 241 РМ 190 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 12).

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94 252 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением N 13092 от 22.11.2013 (л.д. 4).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлен отчет N 001AS13-026142 об стоимости ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А 241 РМ 190 от 05.09.2013 г., выполненный экспертом Коробовым М.Ю., (л.д. 59-60), а ответчиком (ЗАО СК "ИФ") представлено экспертное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис N 6577.11.2013 от 16.11.2013, выполненное экспертом-оценщиком Сулла Ант. В.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции данные отчеты не соответствуют требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом и ответчиком (ЗАО СК "ИФ") в обоснование своих требований отчеты являются недопустимыми доказательствами по делу, как выполненные лицами, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, представленные отчеты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба по основаниям нарушения п. 5 Правил.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден размер ущерба, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-121839/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова