Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 13АП-28782/14

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 г.

Дело N А56-53190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Миккоева Н.И.

от ответчика (должника): Ласкутина С.В. по доверенности от 24.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28782/2014) ООО "Производственная строительная компания "Профстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-53190/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Миккоева Николая Ивановича

к ООО "Производственная строительная компания Профстрой"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Миккоев Николай Иванович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Профстрой" (далее ответчик) о взыскании 952 660 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 26.02.2009 N 2609/2 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению контроля за объектом: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, строительство гаража.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора исполнитель обязан осуществлять контроль в следующем режиме: круглосуточно, силами одного контролера.

Согласно пункту 2.8 Договора исполнитель обязан контролировать соблюдение правил пожарной безопасности заказчиком, в случае обнаружения пожара - немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что материальная ответственность исполнителем за ущерб, причиненный имуществу заказчика, вследствие неисполнения договорных обязательств исполнителем, возмещается в размере, не превышающем прямого ущерба, причиненного заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения от 01.12.2011 цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, составляет 115 000 руб.

Истец оказал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Наличие задолженности заказчика в размере 952 660 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Представленные истцом в материалы дела подписанные сторонами акты на выполнение работ-услуг (л.д.29-39) подтверждают факт оказания услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 952 660 руб.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество фактически оказанных услуг, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема оказанных услуг.

Поскольку заказчик не отказался от предоставляемых истцом по договору услуг, то вопрос качества исполнения истцом своих обязательств по договору услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить предоставленные услуги, так как факт хищения не означает, что услуги по охране не оказывались вообще. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Наличие факта хищения имущества, произошедшей в период действия договора об оказании охранных услуг, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы, причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-53190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова