Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-54386/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-117579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-117579/14, принятое судьей Поповой О.М. (68-1042)

по иску ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (ОГРН 1037739743414, 115432, Москва, ул.Трофимова, д.14, стр.1)

к ООО "СПК-ЗЕЛЕНСТРОЙ" (115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, 44, оф.19, ОГРН 1117746076436)

о взыскании 800.000 руб. долга, 1.145.042,28 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СПК-ЗЕЛЕНСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) 800.000 руб. долга по договору N И-046/2014 от 01.04.2014 (далее - договор), 1.145.042,28 руб. неустойки за нарушение срока производства работ за период с 15.04.2014 по 15.09.2014, 28.259,42 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 21.10.2014 иск в части долга и судебных расходов удовлетворен в полном объеме, а в части неустойки частично на сумму 104.962,21 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия неосновательного обогащения на стороне не освоившего аванс подрядчика после расторжения договора заказчиком. Размер договорной неустойки снижен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование своей позиции истец указал на то, что ответчик не заявил в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и не представил суду доказательств того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 01.04.2015 между сторонами заключен названный договор на работы по вырубке деревьев и кустарников, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вырубке деревьев и кустарников по адресу: г.Москва, район Бескудниковский, мкр.5, корп.1,2,3, застройка с инженерными сетями, благоустройством и освоением территории района Бескудниковский, мкр.5 (инженерное обеспечение, благоустройство и озеленении территории застройки корпусов 1,2,3 1-ая очередь строительства) и представить результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 1.496.787,30 руб.

В соответствии с п.2.2. договора после подписания договора, заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере не более 50% от суммы, предусмотренной п.2.1 договора.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 800.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 04.04.2014 и N 2006 от 16.04.2014.

Согласно п.1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы указанные в п.1.1. договора в течение 14 календарных дней с даты подписания договора.

Однако ответчик в установленный договором срок работу не выполнил.

Согласно п.6.5. договора расторжение договора производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ, оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением суда.

В соответствии с п.6.6. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления подрядчику уведомления о расторжении договора задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от подрядчика; банкротства или ликвидации подрядчика как юридического лица.

Как следует из п.6.7. договора стороны вправе расторгнуть договор по взаимному согласию при условии урегулирования материальных и финансовых претензий по выполненным и не выполненным сторонами обязательствам до момента расторжения договора, то есть до момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2014, которая оставлена без ответа.

12.09.2014 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора в порядке ст.715 ГК РФ.

Поскольку подрядчик работу не выполнил и не сдал, полученный аванс не вернул, заказчик 28.07.2014 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случает, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст.715 Кодекса)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должнирка нужных для исполнения денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора в случае нарушения сроков производства работ заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день задержки.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил суду доказательств освоения аванса после расторжения договора заказчиком, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал долг, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный договором срок и не представил суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика в просрочке выполнения работ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, расчет которой истцом произведен верно и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, решение суда в части снижения по собственной инициативе суда заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования Банка России, по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ответчик об этом в суде первой инстанции не заявил и не представил суду доказательств того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (п.п.1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14).

Решение суда в рассматриваемой части противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и принципу состязательности сторон (ст.9 АПК РФ).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в обжалованной части в связи с нарушением норм материального и процессуального права с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части взыскания госпошлины по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы истца по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-117579/14 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СПК-ЗЕЛЕНСТРОЙ" в пользу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" неустойку в размере 1.145.042 (один миллион сто сорок пять тысяч сорок два) руб. 28 коп. и судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик