Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-22468/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

дело N А53-18672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Бабаян Норайра Шимшадовича: Жуков С.И., паспорт, по доверенности от 05.09.2012 г.

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: Лященко Е.А., удостоверение, по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаян Норайра Шимшадовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-18672/2014

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бабаян Норайру Шимшадовичу

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаян Норайру Шимшадовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 65 992, 74 руб., пени за период с 20.02.2013 по 30.06.2014 в размере 64 100, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайру Шимшадовича в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области взыскана задолженность в размере 65 992, 74 руб., неустойка в размере 64 100, 85 руб. С индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайру Шимшадовича в доход федерального бюджета взыскано 4 902, 81 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 г. отказать полностью; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2013 по 30.06.2014 г., в размере, превышающем 12 429,93 руб., отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскиваемая сумма задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме 30.07.2014 г. (платежное поручение N 000728 от 30.07.2014 г.). Согласно приложенному к иску расчету задолженности и пени, неустойка с 20.02.2013 г. была начислена истцом в т.ч. на сумму 630 372,68 руб., т.е. якобы имеющейся задолженности по состоянию на 01.02.2013 г.Указанная сумма (630 372,68 руб.) была взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 г. по делу N А53-12476/2013 (вступило в законную силу 17.02.2014 г.). Как указывает ответчик, истец в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке дополнительного решения суда; датой, с которой начисляются проценты, является дата вступления в законную силу судебного акта. В настоящем деле требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта истцом не заявлялось. Заявитель также ссылается на неверное определении истцом и судом первой инстанции периодов просрочки, поскольку п. 3.2 договора аренды N 27876 от 05.07.2005 г. предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" 05.07.2005 года был заключен договор аренды N 27876. Предмет указанного договора составляет передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка площадью 1 425 кв. метра, кадастровый номер 61: 44: 050817: 0003, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, 172а.

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 2.1 договора с 19.04.2005 года по 19.04.2054 года; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что размер арендной платы в год на момент подписания договора составляет 196 488 рублей 98 копеек.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору. Приложением N 2 к договору определяется порядок расчета арендной платы с использованием действующей на момент заключения договора формулы расчета.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 05.07.2005 года.

09.01.2007 года зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Ростовской области на спорный земельный участок.

08.10.2009 года между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" и индивидуальным предпринимателем Бабаяном Норайром Шамшидовичем, на основании протокола от 03.12.2009 года о результатах аукционных торгов по реализации имущества унитарного предприятия, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Во исполнение договора право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, перешло к Бабаян Норайр Шамшидовичу.

22.03.2010 года в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право арендатора земельного участка с кадастровым номером 61: 44: 050817: 0003, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Шоссейная, 172а, было передано государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовдорснаб" индивидуальному предпринимателю Бабаяну Норайру Шамшидовичу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.04.2014 года по 30.06.2014 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между ГУП Ростовской области "Ростовдорснаб" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бабаян Н.Ш. на основании протокола от 03.12.2009 о результатах аукционных торгов по реализации имущества унитарного предприятия, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Право собственности на объекты недвижимого имущества Бабаян Н.Ш. зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истцом был произведен расчет арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 65 992, 74 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, Областным законом от 22.07.2003 N 19-ЗС, Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования не учел, что платежным поручением N 000728 от 30.07.2014 г. была произведена оплата образовавшейся задолженности за период с апреля по июль 2014 года в сумме 87 990, 32 руб., что соответствует указанному в данном платежном поручении назначению платежа.

С учетом изложенного, требования министерства в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период за период с 20.02.2013 по 30.06.2014 в размере 64 100, 85 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке дополнительного решения суда; датой, с которой начисляются проценты, является дата вступления в законную силу судебного акта; в настоящем деле требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта истцом не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку предметом иска является взыскание неустойки в связи с просрочкой оплаты задолженности по арендной плате (за неисполнение обязательств по договору), а не процентов за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора размер неустойки определен исходя из 1/300 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору. Приложением N 2 к договору определяется порядок расчета арендной платы с использованием действующей на момент заключения договора формулы расчета.

Таким образом, просрочка внесения арендной платы наступала с 21 числа последнего месяца квартала, в связи с чем произведенный истцом расчет пени является неверным. В части начисления пени на сумму задолженности в размере 630 372, 68 руб., являющуюся задолженностью по состоянию на 01.02.2013 г., взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 г. по делу N А53-12476/2013, истцом неверно произведен расчет пени за период с 01.02.2013 г. по 30.06.2014 г. на всю указанную сумму, поскольку расчет пени на сумму задолженности за январь 2013 года (20 950, 07 руб.) из указанной суммы необходимо было также производить с 21 числа последнего месяца квартала.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени следующим образом:

на сумму 609 422, 68 руб. (630 372, 68 руб. - 20 950, 07 руб. (сумма аренды за январь 2013 года)) за период с 01.02.2013 г. (начало периода начисления пени на указанную сумму определено истцом в расчете, приложенном к иску) по 05.09.2013 г. (с учетом произведенной ответчиком оплатой 06.09.2013 г. на сумму 489 820, 06 руб.) - размер пени составляет 36 367, 30 руб.;

на сумму 119 602, 62 руб. (609 422, 68 руб. - 489 820, 06 руб.) за период с 06.09.2013 г. (с учетом произведенной ответчиком оплатой 06.09.2013 г. на сумму 489 820, 06 руб.) по 30.06.2014 г. (окончание периода определено истцом) - размер пени составляет 9 768, 54 руб.;

26.02.2014 г. ответчиком произведена оплата на сумму 296 443, 54 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2014 г.

Таким образом, расчет пени за период с 1 кварта 2013 года по 2 квартал 2014 года выглядит следующим образом:

за первый квартал 2013 года размер арендной платы составляет 62 850, 21 руб. и расчет пени необходимо производить с 21 марта 2013 года (исходя из условий п. 3.2 договора) по 25.02.2014 (с учетом произведенной ответчиком оплаты 26.02.2014 г. на сумму 296 443, 54 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2014 г.) на сумму 62 850, 21 руб. (с учетом оплаты за февраль и март 2013 года) - размер пени составляет 5 911, 06 руб.;

за первый квартал 2013 года размер оставшейся задолженности составляет 20 950, 07 руб. (соответствующей арендной плате за январь 2013 года, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу N А53-12476/2013), на которую начисление пени необходимо производить с 26.02.2014 года (с учетом произведенной ответчиком оплатой 26.02.2014 г. на сумму 296 443, 54 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2014 г.) по 30.06.2014 г. (окончание периода определено истцом) на сумму 20 950, 07 руб. (с учетом оплаты за февраль и март 2013 года) - размер пени составляет 720, 16 руб.;

за второй квартал 2013 года размер арендной платы составляет 62 850, 21 руб. и расчет пени необходимо производить с 21 июня 2013 года (исходя из условий п. 3.2 договора) по 25.02.2014 (с учетом произведенной ответчиком оплаты 26.02.2014 г. на сумму 296 443, 54 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2014 г.) на сумму 62 850, 21 руб. (с учетом оплаты за февраль и март 2013 года) - размер пени составляет 4 320, 95 руб.;

за третий квартал 2013 года размер арендной платы составляет 62 850, 21 руб. и расчет пени необходимо производить с 21 сентября 2013 года (исходя из условий п. 3.2 договора) по 25.02.2014 (с учетом произведенной ответчиком оплаты 26.02.2014 г. на сумму 296 443, 54 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2014 г.) на сумму 62 850, 21 руб. (с учетом оплаты за февраль и март 2013 года) - размер пени составляет 2 730, 84 руб.;

за четвертый квартал 2013 года размер арендной платы составляет 62 850, 21 руб. и расчет пени необходимо производить с 21 декабря 2013 года (исходя из условий п. 3.2 договора) по 25.02.2014 (с учетом произведенной ответчиком оплаты 26.02.2014 г. на сумму 296 443, 54 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2014 г.) на сумму 62 850, 21 руб. (с учетом оплаты за февраль и март 2013 года) - размер пени составляет 1 158, 02 руб.;

за первый квартал 2014 года размер арендной платы составляет 65 992, 74 руб., которая подлежала оплате до 20.03.2014 г. С учетом произведенной ответчиком оплаты 26.02.2014 г. на сумму 296 443, 54 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за период с 01.02.2013 г. по 31.03.2014 г., указанная сумма арендной платы была оплачена ответчиком в установленный срок, в связи с чем основания начисления пени за указанный период отсутствуют.

за второй квартал 2014 года размер арендной платы составляет 65 992, 74 руб. и расчет пени необходимо производить с 21 июня 2014 года (исходя из условий п. 3.2 договора) по 30.06.2014 г. (окончание периода определено истцом) на сумму 65 992, 74 руб. - размер пени составляет 181, 48 руб.;

Таким образом, общая сумма пени составляет 61 158, 35 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно в части взыскания суммы в размере 61 158, 35 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-18672/2014 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из заявленных исковых требований (130 093, 59 руб.) госпошлина по иску составляет 4 902, 8 руб.

Истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 65 992, 74 руб. заявлены истцом необоснованно с учетом произведенной ответчиком оплатой платежным поручением N 000728 от 30.07.2014 г. до обращения с иском по настоящему делу.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно в размере 61 158, 35 руб., что в процентном отношении составляет 47, 02 % от первоначально заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 304, 86 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании чека-ордера от 28.11.2014 г. ответчиком была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку требования истца заявлены необоснованно в размере 52, 98 % от первоначально заявленных требований, постольку расходы ответчика по апелляционной жалобы в размере 1 059, 60 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-18672/2014 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шимшадовича (ИНН 616507698763, ОГРНИП 310616536400032) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) неустойку в размере 61 158, 35 руб. В остальной части в иске отказать".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шимшадовича (ИНН 616507698763, ОГРНИП 310616536400032) в доход федерального бюджета 2 304, 86 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) в пользу индивидуального предпринимателя Бабаяна Норайра Шимшадовича (ИНН 616507698763, ОГРНИП 310616536400032) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 059, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев