Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-17575/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А55-9568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Вениаминовича - представителя Курочкиной С.В. (доверенность от 06.12.2013),

от УФАС по Самарской области - представителя Макридиной И.А. (доверенность от 02.06.2014),

от открытого акционерного общества "НК Роснефть" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Стрелец-Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Малыгина Геннадия Борисовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Вениаминовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года

по делу N А55-9568/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Никишина Валерия Вениаминовича, г.Сызрань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: открытое акционерное общество "НК Роснефть", общество с ограниченной ответственностью ООО "Стрелец-Плюс", Малыгин Геннадий Борисович, о признании недействительным решения от 10.12.2013 по делу N 66-9660-13/8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никишин Валерий Вениаминович (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Никишин В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 10.02.2013 по делу N 66-9660-13/8 (т.1,л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - отказано (т.1,л.д.141-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никишин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (т.2,л.д.3-5).

Самарское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц - открытого акционерного общества "НК Роснефть", общества с ограниченной ответственностью ООО "Стрелец-Плюс", Малыгина Геннадия Борисовича, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение гр. Ефремова А.Н. о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ИП Никишина В.В., выразившихся в использовании товарного знака N 388106 в отношении товаров и услуг по 04 классу МКТУ (зарегистрирован 28.08.2009, приоритет от 17.07.2008) - "цветок" в сочетании желтого, оранжевого, светло-зеленого, зеленого и темно-зеленого цветов, зарегистрированного за ОАО НК "Роснефть".

Согласно доводам заявления гр.Ефремов А.Н. в январе 2013 года обнаружил, что часть АЗС в г.Сызрани Самарской области не имеют отношение к компании "Роснефть". При этом оформление данных АЗС, выполнено сходно до степени смешения с АЗС "Роснефть".

Согласно кассовому чеку, выданному на АЗС N 5 по ул.Жуковского, 10, и на АЗС N 1 по ул.Выборгская, 1 "Б" торговлю топливом осуществляет ИП Никишин В.В.

Индивидуальный предприниматель Никишин В.В. полагает, что цветовое оформление АЗС не нарушает товарного знака N 388106 зарегистрированного за ОАО НК "Роснефть" и он не является собственником указанных АЗС.

Доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 части 2 статьи 39, части 12 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" приказом руководителя Самарского УФАС России N 248 от 15.07.2013 возбуждено дело N 66-9660-13/8 в отношении индивидуального предпринимателя Никишина В.В. по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Самарское УФАС России указывает, что в рамках рассмотрения дела и на основании соглашения о взаимодействии, заключенного 12.04.2010 ФАС России с Роспатентом, направило запрос от 26.08.2013 в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", с целью выяснения вопроса, сходны ли до степени смешения элементы, используемые в оформлении внешнего вида зданий АЗС ИП Никишина В.В., расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Выборгская, д.1 "Б" и ул. Жуковского, д. 10 с товарным знаком N 388106, зарегистрированным за ОАО "НК "Роснефть", с приложением фотоматериалов.

Из справки, представленной ФГБУ "ФИПС" от 13.09.2013 следовало, что на исследование представлены 2 листа фотографий АЗС, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жуковского, 10 (АЗС N 5) и Самарская область, г. Сызрань, ул. Выборгская, 1 "Б" (АЗС N 1), содержащих как изображения соответствующих строений с топливораздаточными аппаратами, так и изображения информационных щитов с ценами на топливо. Обозначения используются на АЗС N 1 и N 5 ИП Никишиным В.В.

На представленных изображениях на желтом фоне рекламных щитов, поверхностей строений и топливораздаточных аппаратов АЗС идентифицируются обозначения включающие:

-изобразительный элемент в виде зеленой и темно-зеленой криволинейных полос (на АЗС N 5);

-стилизованное изображение цветка различной цветовой гаммы - желтой, светло-зеленой, зеленой, темно-зеленой, расположенного на фоне дугообразных элементов разного цвета - красного, оранжевого, желтого, светло зеленого, коричневого (на АЗС N 5);

-стилизованное изображение цветка с желтыми лепестками, расположенного на фоне дугообразных элементов зеленого и темно - зеленого цвета (на АЗС N 1).

В результате проведенного исследования установлено, что обозначения могут быть признаны сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388106, поскольку ассоциируются с ним в целом в силу наличия сходных изобразительных элементов, сходного композиционного расположения этих элементов и сходного цветового сочетания.

Также из данной справки следовало, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ не содержатся сведения о регистрации лицензионного договора о предоставлении права пользования товарного знака по свидетельству N 388106 ИП Никишину В.В.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Статьёй 14 Федерального закона от 26 07.2006 N 135 ФЗ " О защите конкуренции" запрещается недобросовестная конкуренция, в том числе путём продажи, обмена или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо следующее:

-лицо, совершившее данное деяние, обладало признаками хозяйствующего субъекта;

-его действия противоречили законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении ложных, неточных либо искаженных сведений;

-данные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

-совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации конкурента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что действия ИП Никишина В.В. по использованию внешнего вида АЗС противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на получение преимущества, так как товарный знак ОАО "НК "Роснефть" узнаваем для потребителей, и Никишин В.В. незаконно использует изображения, привлекает большее количество клиентов, снижая издержки, связанные с продвижением на товарный рынок собственных услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Никишин В.В. является хозяйствующим субъектом, поскольку осуществляет деятельность, приносящую доход на основании государственной регистрации, что подтверждается договорами поставки нефтепродуктов N 44 от 20.12.2009, N 27 от 20.12.2009, N 7/03 от 29.01.2012, сведениями об объемах розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в 2011-2012 годах на АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, г.Сызрань, ул.Выборгская, д.1 "Б"; Самарская область, г.Сызрань, ул.Жуковского, д.10, а так же свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 63 N 004983141.

Из представленных в материалы дела фотографий АЗС N 1 и АЗС N 5, усматривается наличие элементов схожих до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388106.

Экспертное заключение патентного поверенного РФ Синициной Л.И. от 24.06.2013, на которое ссылается в обоснование своих требований заявитель, не имеет отношения к элементам товарного знака, которые использует ИП Никишин В.В. в оформлении внешнего вида АЗС, расположенных по адресам: Самарская область, Сызрань, ул.Выборгская, д.16 и Самарская область, г. Сызрань, ул. Жуковского, 10, поскольку данное экспертное заключение готовилось в отношении иной АЗС, расположенной в районе пересечения автодороги г. Сызрань-Санаторий Волжский Утёс и расы М 5 Урал, не является относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ИП Никишина В.В. нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2014 года по делу N А55-9568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин