Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 12АП-11769/14

г. Саратов

26 января 2015 г.

Дело N А12-22000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МАРШ" (г. Астрахань, ИНН 3016034071, ОГРН 1023000829060)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-22000/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МАРШ" (г. Астрахань, ИНН 3016034071, ОГРН 1023000829060)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Аст" (г. Москва)

общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МАРШ" (далее - ООО "ПКК "МАРШ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) по делу N 14-06/01-334 от 05.06.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Аст" (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Монте-АВО" (г. Саратов).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Производственно-коммерческая компания "МАРШ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Производственно-коммерческая компания "МАРШ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 98259.

В качестве причины общество указало на невозможность явки своего представителя Лосева В.В. в связи с нахождением его в служебной командировке.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, обществом не указаны основания необходимости личного присутствия представителя ООО "Производственно-коммерческая компания "МАРШ", поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МАРШ", Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк-Аст", общества с ограниченной ответственностью "Монте-АВО", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС России по Волгоградской области 29.05.2014 г. поступила жалоба ООО "ПКК "МАРШ" на действия единой комиссии заказчика по отклонению первой части заявки заявителя на участие в электронном аукционе на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Памятник Ф.Э. Дзержинскому, ск. С.Д. Меркуров, бронза" составляющего казну РФ (номер извещения о закупке 0129100008314000028).

05.06.20143 УФАС России по Волгоградской области вынесено решение по делу N 14-06/01-334, которым жалоба ООО "ПКК "МАРШ" на действия единой комиссии по отказу в допуске первой части заявки заявителя на участие в электронном аукционе на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Памятник Ф.Э. Дзержинскому, ск. С.Д. Меркуров, бронза" составляющего казну РФ (номер извещения о закупке 0129100008314000028) признана необоснованной.

Считая решение Управления несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "ПКК "МАРШ" обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законном отказе Управления в удовлетворении жалобы ООО "ПКК "МАРШ", поскольку обществом как участником закупки при подаче первой части заявки не соблюдены требования Закона о контрактной системе, в результате чего единой комиссией обосновано принято решение по отклонению заявки ООО "ПКК "МАРШ".

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, определено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителен) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 г. заказчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Памятник Ф.Э. Дзержинскому, ск. С.Д. Меркуров, бронза" составляющего казну РФ (номер извещения о закупке 0129100008314000028), посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

На участие в электронном аукционе поступили семь заявок участников закупки.

Как следует из протокола по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2014 г., по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки участника закупки с порядковым номером заявки 5, защищенный номер заявки 7732800 - ООО "ПКК "МАРШ". В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и пункта 11.1.3 Информационной карты аукционной документации в девятой позиции заявки общества - пироны стальные: сталь нержавеющая (крепление плит по проекту) указано - заготовка на месте, в десятой позиции заявки - раствор кладочный тяжелый: цементный 1:3 указано - приготовление на месте, то есть отсутствует указание на наименование места происхождения или наименование производителя предлагаемого к использованию товара. В связи с чем, комиссия не смогла установить соответствие предлагаемого к использованию товара требованиям документации.

Обжалуя действия комиссии, заявитель ссылался на то, что первая часть заявки содержит согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, и согласие на использование товара, который указан техническом задании документации об аукционе. Указание наименования производителя товара, посредством указания на физическое или юридическое лицо, которое осуществит изготовление необходимых материалов, по мнению заявителя, противоречит анонимности электронных торгов на первой стадии рассмотрения заявок. Кроме того, ООО ПКК "МАРШ" не является производителем товаров, которые носят вспомогательный характер, и не может быть указан в качестве производителя таких товаров.

Аналогичные основания указаны заявителем при обращении в суд с требованием об оспаривании решения антимонопольного органа, а также в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела, и признает обоснованными выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о правомочности участника закупки заключать контракт.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из содержания документации об электронном аукционе, заказчиком были установлены следующие требования к содержанию первой части заявки: "11.1. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

11.1.2. согласие, предусмотренное пунктом 11.1.1. Информационной карты, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в Технической части документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 11.1.1. Информационной карты, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в Технической части документации об аукционе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в Технической части документации об аукционе, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

11.1.3. согласие, предусмотренное пунктом 11.1.1. Информационной карты, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Технической части документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

При этом в состав документации об электронном аукционе входит "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе", в которой заказчиком, среди прочего, установлено, что заявка не должна содержать двусмысленных толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Как следует из материалов дела, а также установлено по результатам проверки УФАС по Волгоградской области и при рассмотрении дела, в первой части заявки Общества по позициям 9, 10 в нарушение требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и требований аукционной документации, не указано наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, в частности, посредством указания на физическое или юридическое лицо, которое осуществит изготовление необходимых материалов (т. 2 л.д.192).

Таким образом, участником закупки - ООО "ПКК "МАРШ" при подаче первой части заявки не соблюдены требования Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Аналогичные требования содержатся в Положении о единой постояннодействующей комиссии по осуществлению закупок для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе являются:

1) непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, при рассмотрении первых частей заявок участников закупки аукционная комиссия обязана проверить состав информации, представленной в них, на предмет соблюдения требований к информации, определенной документацией об электронном аукционе.

Как следует из протокола по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе от 27.05.2014 г., аукционная комиссия по результатам рассмотрения первых частей заявок участников аукциона пришла к выводу о несоответствии заявки ООО "ПКК "МАРШ", поскольку она не соответствовала п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и пункту 11.1.3 Информационной карты аукционной документации. В пунктах 9, 10 отсутствует указание в отношении наименования места происхождения или наименование производителя предлагаемого к использованию товара. В частности, пироны стальные: сталь нержавеющая (крепление плит по проекту) указано - заготовка на месте, раствор кладочный тяжелый: цементный 1:3 - указано приготовление на месте.

Таким образом, в составе первой части заявки по позициям 9, 10 в нарушение требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и требований аукционной документации, наименования места происхождения товара или наименования производителя товара не указано, в частности, посредством указания на физическое или юридическое лицо, которое осуществит изготовление необходимых материалов.

Следовательно, участником закупки - ООО "ПКК "МАРШ" при подаче первой части заявки не соблюдены требования Закона о контрактной системе, в результате чего единой комиссией обосновано принято решение по отклонению заявки по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у УФАС по Волгоградской области оснований для признания жалобы ООО "ПКК "МАРШ" обоснованной и соответственно оснований для удовлетворения требований общества, заявленных в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении лингвистической экспертизы с целью установления, возможно ли исходя из содержания заявки на участие в электронном конкурсе, представленной ООО "ПКК "МАРШ", установить место происхождения девятой и десятой позиций заявок ("Пироны стальные", "Раствор кладочный тяжелый цементный"); дает ли толкование фраз "заготовление на месте" и "приготовление на месте" во взаимосвязи с остальным текстом заявки (в том числе с указанием на объект производства работ и его местонахождение) понятие о месте происхождения спорных товарных позиций ("Пироны стальные", "Раствор кладочный тяжелый цементный").

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Обязанность однозначного, недвусмысленного указания характеристик товара (работ), в том числе места происхождения работ, возложена законодателем и положениями аукционной документации на участника закупки. В свою очередь, аукционная (единая) комиссия при рассмотрении первых частей заявок не уполномочена расширительно толковать содержание заявок участников закупки, домысливать фразы (слова и словосочетания), уже представленные в указанных заявках в определенной форме и с определенным смыслом изложения.

Разрешение настоящего спора не требует специальных познаний в филологической сфере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы и для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела. Суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, полно и объективно, что соответствует положениям ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2014 года по делу N А12-22000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "МАРШ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской