Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18463/14 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - товарная накладная - налоговая выгода - протокол допроса - первичные учетные документы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-18463/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А65-15178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" - Спириной В.Н. (доверенность от 18 декабря 2014 года), Руновой Ю.В. (доверенность от 18 декабря 2014 года), Коршунова А.В. (доверенность от 18 декабря 2014 года),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года N 2.4-0-21/008217),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 января 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу N А65-15178/2014 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1031616050180, ИНН 1650109840), г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 31 декабря 2013 года N 2.16-0-13/124,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (заявитель, общество, ООО "Гидроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган ИФНС России по г. Набережные Челны) от 31.12.2013 N 2.16-0-13/124 о привлечении к ответственности (т.1 л.д.3-29).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 по делу N А65-15178/2014 в удовлетворении заявления отказано (т.6 л.д.27-36).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.01.2015 до 14 час. 25 мин. 19.01.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО "Гидроэлектромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 N 2.16-0-13/88 (т.1 л.д.31-184).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2013 N 2.16-0-13/124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.1-200).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафных санкций, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 971 933 руб. Начислены пени на момент вынесения решения в размере 1 798 669,92 руб. Налогоплательщику доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) по периодам 2010 - 2012 годы всего в размере 11 028 145 руб., перечислить суммы налога на доходы физических лиц всего в размере 289 637 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 21.04.2014 N 2.14-0-18/009403@ удовлетворены требования налогоплательщика в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ и начисления соответствующих сумм пеней в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению г. Заинск, а также снижены суммы штрафных санкций при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с уплатой сумм налога (т.3 л.д.226-236).

Не согласившись, с указанным решением инспекции от 31.12.2013 N 2.16-0-13/124, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для отказа к включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций и принятию к вычету по налогу на добавленную стоимость сумм по взаимоотношениям с ООО "ДорСтройИнвест", ООО "КаскадСтрой", ООО "Строительная компания "Держава", ООО "Ракурс", ООО "Региональное строительство", ООО "КапиталРемонтСтрой", ООО "Импульс", ООО "АльфаКам и К" и ООО "Космея", явились выявленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных налогоплательщиком с указанными контрагентами.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы по сделкам с указанными контрагентами оформлены надлежащим образом, что сделка проведена заявителем реально и в период налоговой отчетности контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В оспариваемом решении налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, приходит к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению НДС, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций по следующим контрагентам.

По взаимоотношениям с ООО ДорСтройИнвест.

05.04.2010 между заявителем и ООО "Дорстройинвест" заключен договор N 12ПР-10, согласно которому Поставщик обязуется поставлять покупателю на основании его заявки Товар наименование количество, ассортимент, цена, порядок и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификациях и протоколах согласования цен.

Договор от 05.04.2010 N 12ПР-10 со стороны ООО "Гидроэлектромонтаж" подписан Глуховым В.А., со стороны ООО "ДорСтройИнвест" Хахиным А.Г., что следует из расшифровки подписи в договоре.

На выездную налоговую проверку ООО "Гидроэлектромонтаж" представлены первичные учетные документы: договор, товарная накладная, счет-фактура, оформленные от имени ООО "ДорСтройИнвест", согласно которым осуществляется поставка Кабель ПвБВнг LS 3х95/50-6.

Все первичные документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные) оформленные от имени ООО "ДорСтройИнвест" в адрес ООО "Гидроэлектромонтаж" подписаны от имени Хахина А.Г.

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в Межрайонную ИФНС России N 5 по РТ направлено поручение о допросе Хахина А.Г. от 30.05.2013 N 2.16-0-17/07072.

Перед дачей показаний - в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и статьи 90 НК РФ свидетелю разъяснены его права и обязанности, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых определен федеральным законом. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе допроса сделана соответствующая запись.

Согласно протоколу допроса от 06.04.2012 N 4 руководителя ООО "ДорСтройИнвест" Хахина А.Г. (по ранее направленным запросам), Хахин А.Г. пояснил, что является номинальным руководителем. Организация ООО "ДорСтройИнвест" ему не знакома, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, документы не подписывал.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии подписи должностного лица на протоколе допроса от 06.04.2012 руководителя ООО "ДорСтройИнвест" Хахина А.Г., суд первой инстанции установил, что в материалах проверки помимо протокола допроса имеется объяснение руководителя ООО "ДорСтройИнвест" Хахина А.Г., пояснившего, что никаким учредителем, руководителем, конкурсным управляющим никогда не являлся, об организации ООО "ДорСтройИнвест" услышал впервые, никаких бумаг не подписывал.

Данное пояснение получено начальником ОП N 7 "Гагаринский" УМВД РФ по г. Казани Шавриным Д.В. и подписанного им.

Данное объяснение получено инспекцией в рамках выездной налоговой проверки по запросу от 29.04.2013 об оказании содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допросе руководителя ООО "ДорСтройИнвест" Хахина А.Г.

Довод налогоплательщика о том, что объяснение Хахина А.Г. не являются надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно отклонил, на основании следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45).

При таких обстоятельствах, объяснения Хахина А.Г. полученное начальником ОП N 7 "Гагаринский" УМВД РФ по г. Казани Шавриным Д.В. полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статьям 64, 67, 68 АПК РФ и тем самым требуют оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в указанной части доводы заявителя является несостоятельными.

В соответствии со статьей 96 НК РФ, с целью получения достоверной информации о подлинности подписей в товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Гидроэлектромонтаж" от имени ООО "ДорСтройИнвест" представленных на выездную налоговую проверку привлечен специалист для проведения почерковедческого исследования.

Получена справка об исследовании от 10.10.2013 N 284. Проведенным исследованием установлено следующее:

Подписи от имени Хахина А.Г. в копии договора поставки от 05.04.2010 N 12ПР-10; в копии счете-фактуре от 24.09.2010 N 1257; в копии товарной накладной от 24.09.2010 N1257 выполнены не Хахиным Александром Георгиевичем, а другим лицом.

По доводу заявителя о неправомерном привлечении специалиста для проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктами 1 - 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. На экспертизу предоставляются оригиналы всех первичных документов для проведения экспертизы.

В данном случае почерковедческая экспертиза не назначалась, а вместо нее для исследования образцов почерка привлекались специалисты в рамках статьи 96 НК РФ.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

В соответствии со статьей 96 НК РФ, в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы общества ООО "ДорСтройИнвест", не подписаны уполномоченными лицами; указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, ООО "ДорСтройИнвест", в лице руководителя Хахина А.Г., не могло выступать исполнителем работ, согласно первичным документам.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "ДорСтройИнвест" является Яхин Альберт Рафаилевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ, допускается использование документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных и выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до и после окончания проверки могут быть приобщены к материалам проверки для подтверждения достоверности сведений и выводов, отраженных в акте проверки, поскольку нормы НК РФ не содержат запрета на использование информации полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

С целью уточнения обстоятельств регистрации организации и ее деятельности проведен допрос свидетеля Яхина А.Р. (протокол допроса N без номера от 11.04.2012).

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел, документы не подписывал.

ООО "ДорСтройИнвест" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ 02.06.2006. Юридический адрес ООО "ДорСтройИнвест" с 20.07.2009: 420033, г.Казань, ул. Кулахметова, 15А.

По данному адресу зарегистрировано 21 организация. Большинство данных организации относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган либо предоставляющая отчетность с нулевыми показателями.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Московскому району г.Казани, проведён осмотр территории по адресу 420033, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кулахметова, 15А.

Согласно протоколу осмотра б/н от 21.02.2012 зданий, территории установлено, что организация ООО "ДорСтройИнвест" по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет.

Со слов гр. Чулковой Н.А. (работник отдела кадров ООО "Ялкын Казань") организация ООО "ДорСтройИнвест" ориентировочно в 2011 году обращалось с просьбой предоставить в аренду помещение, но договор данная организация не заключала и офисное помещение не занимала. В настоящий момент данная организация не находится и ранее не находилась по вышеуказанному адресу. По данному адресу располагается предприятие ООО "Ялкын Казань".

Судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности ООО "ДорСтройИнвест" - подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений.

ООО "ДорСтройИнвест" относится к категории налогоплательщиков, обладающей признаками фирмы "однодневки".

Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает; имущество, земельные участки отсутствуют; среднесписочная численность работников - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что расходов у организации, связанных с производственной деятельностью таких как списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, аренду транспортных средств, перечисление за транспортные услуги, за приобретение ГСМ, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, выплата заработной платы, закуп товарно-материальных ценностей для произведения работ не производится, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО "ДорСтройИнвест" возможности выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из выписки движения денежных средств по расчётным счетам ООО "ДорСтройИнвест", платежи носят транзитный характер, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у ООО "ДорСтройИнвест" и о получении ООО "Гидроэлектромонтаж" необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным на выездную проверку документам установлено, что кабель от ООО "ДорСтройИнвест" принят на склад ООО "Гидроэлектромонтаж" 24.09.2010, что подтверждается приходным ордером N 1903.

Товарно-материальные ценности, документы на приобретение которых оформлены от имени ООО "ДорСтройИнвест", в дальнейшем, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, в 3 квартале 2010 года переданы в адрес ООО "Стройхолдинг" - который так же имеет признаки проблемного контрагента.

Документы (счета-фактуры, товарные накладные) на реализацию кабеля оформлены в адрес ООО "Стройхолдинг".

В ходе контрольных мероприятий в адрес ООО "Гидроэлектромонтаж" выставлено требование о предоставлении документов от 09.04.2013 N 2.16-0-20/50, согласно которому затребованы товарно-транспортные накладные, полученные от ООО "ДорСтройИнвест" на доставку товарно-материальных ценностей.

Данные документы не представлены, что не подтверждает факт доставки и приемки кабеля от ООО "ДорСтройИнвест".

Не представлены товарно-транспортные накладные на доставку кабеля в ООО "Стройхолдинг".

Согласно путевым листам ООО "Гидроэлектромонтаж" на 30.09.2010 (дата реализации кабеля) автотранспорт использовался только в качестве вахты для перевозки людей. На перевозку товара транспортные средства не направлялись.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в товарной накладной от 30.09.2010 N 169 в графе груз получил, числится директор Баширов Р.Х. и дата получения указана 30.06.2010, что не соответствует дате товарной накладной.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "Гидроэлектромонтаж" выставлено требование о предоставлении документов от 27.05.2013 N 2.16-0-20/128, согласно которому были затребованы товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Стройхолдинг".

В представленной по требованию товарной накладной от 30.09.2010 N 169 дата получения товара директором ООО "Стройхолдинг" Башировым Р.Х. исправлена на 30.09.2010.

Согласно федеральной базе данных и выписки из ЕГРЮЛ Баширов Р.Х. числился руководителем ООО "СтройХолдинг" до 01.02.2010.

На дату реализации кабеля, руководителем числится Чугунов Сергей Васильевич.

Чугунов С.В. относится к категории "массовый" руководитель (зарегистрировано 62 организации).

Таким образом, товарная накладная на реализацию кабеля оформлена с нарушением и не может быть признана действительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) к перечню обязательных реквизитах относится личные подписи должностных лиц.

Аналогичное требование содержится в Положении о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), согласно пункту 13 которого первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, доводы заявителя по взаимоотношению с ООО "ДорСтройИнвест" являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО "КаскадСтрой".

01.04.2010 между ООО "Гидроэлектромонтаж" (Генподрядчик) и ООО "КаскадСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда на строительно-монтажные работы N 10/23 - СП. Со стороны ООО "Гидроэлектромонтаж" договор подписан Глуховым В.А., а со стороны ООО "КаскадСтрой" Тарасовым И.В., что следует из расшифровки подписи в договоре.

Согласно договора N 10/23-СП субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс электромонтажных работ. Срок выполнения работ 01.04.2010-31.05.2010.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2010 N 1,2 общая стоимость выполненных работ от имени ООО "КаскадСтрой" составила 2 330 000 руб., в том числе, по объекту "Криогенная установка по глубокой переработке сухого отбензиненного газа" стоимость работ составила 539 581,15 руб., в том числе, НДС в сумме 82308,99 руб., а по объекту "Реконструкция ПС 110/6 кВ "Сидоровка" (2 очередь) стоимость работ составила 1 790 418,85 руб. в том числе, НДС 273 114,74 руб.

Согласно указанным договорам субподрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и средствами, силами привлеченных субподрядных организаций.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что на объектах, указанных в документах (актах о приемке выполненных работ), работали только работники ООО "Гидроэлектромонтаж":

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 16 по РТ и в Межрайонную ИФНС России N 5 по РТ направлены поручения об истребовании заявок о допуске на стройке (объект) "Криогенная установка по глубокой переработке сухого отбензиненного газа" и "Реконструкция ПС 110/6кВ "Сидоровка" (2 очередь).

Согласно представленным ответам, на объектах работали только работники ООО "Гидроэлектромонтаж", пропуска выдавались только работникам ООО "Гидроэлектромонтаж".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено двойное списание в расходы стоимости электромонтажных работ.

Фактически, выполнение работ, отраженных в документах, оформленных от имени ООО "КаскадСтрой", осуществляли работники ООО "Гидроэлектромонтаж", которым, согласно расчетным ведомостям, начислялась заработная плата. Заработная плата учтена в составе расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом документы на выполнение работ оформлены от имени проблемного контрагента ООО "КаскадСтрой".

Довод заявителя о подписании акта о приемке выполненных работ, оформленного от имени ООО "КаскадСтрой", после устранения выявленных нарушений (п.3.2 возражений), то есть более поздней датой, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным, поскольку налоговым органом установлено несоответствие периода выполнения работ, что также подтверждает формальное оформление документов от имени ООО "КаскадСтрой" с целью увеличения расходов для налога на прибыль и завышения вычетов по НДС.

Таким образом, ООО "КаскадСтрой", в лице руководителя Тарасова И.В., не могло выступать Исполнителем работ, согласно первичным документам, в связи с чем первичные документы общества ООО "КаскадСтрой", не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

В качестве подтверждения своих доводов общество ссылается на заключенный ООО "КаскадСтрой" договор аутсорсинга с ООО НПП АТИСС.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что от имени ООО "КаскадСтрой" выполнялись монтажные работы в мае 2010 года, в то время как договор с ООО НПП АТИСС заключен сроком до 30.04.2010, и были выполнены работы по проектированию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре без выезда на объект.

Таким образом, имеет место несоответствие выполняемых работ ООО "КаскадСтрой" на объекте с работами ООО НПП АТИСС в адрес ООО "КаскадСтрой", следовательно, работники ООО "НПП АТИСС" не могли выполнять работы на объекте от имени ООО "КаскадСтрой".

Таким образом, доводы заявителя по взаимоотношения с ООО "КаскадСтрой" являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

По взаимоотношениям ООО "Строительная компания "Держава".

Согласно анализа актов о приемке выполненных работ на стройке "Криогенная установка по глубокой переработке сухого отбензиненного газа на объекте - освещение, заземление, электроснабжение" от имени ООО "Строительная компания Держава" выполнены демонтажные работы.

ООО "Гидроэлектромонтаж" представлены документы, а именно акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, договор и другие документы, что на стройке "Криогенная установка по глубокой переработке сухого отбензиненного газа, объектом которого является - освещение, заземление, электроснабжение", работы выполняли привлеченная субподрядная организация ООО "Виоленс", а именно демонтажные работы.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО "Виоленс" ИНН 16590848983 в Межрайонную ИФНС N 4 по РТ направлено поручение об истребовании документов N 10084 от 03.06.2013.

Согласно полученного ответа взаимоотношения подтверждаются.

Таким образом, налоговым органом установлено, что работы, выполненные от имени ООО "СК Держава" идентичны работам, выполненным ООО "Виоленс".

ООО "СК Держава" в виду отсутствия квалифицированного персонала, технических возможностей не могла выполнять работы на данном объекте.

В ходе анализа актов выполненных работ установлено, что фактически работы по демонтажу кабеля на стройке Криогенная установка по глубокой переработке сухого отбензиненного газа, объектом которого является - освещение, заземление, электроснабжение, выполняло ООО "Виоленс".

В ходе анализа первичных учетных документов (счетов-фактур, КС-2, кс-3) установлено, что в следующих счетах-фактурах, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ указаны учетные данные ООО "Строительная компания "Держава" (адрес, ФИО руководителя) не соответствующие данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, дополнительное соглашение о расторжении договора, счете - фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт о зачете взаимных требований, содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом.

В указанном дополнительном соглашении о расторжении договора, счете - фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ, акте о зачете взаимных требований, оформленных от имени ООО "Строительная компания "Держава" отражены адрес организации и ФИО руководителя не соответствующие данным ЕГРЮЛ, при этом отсутствует ссылка на доверенность на право подписи документа.

Документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших первичные документы не представлены на налоговую проверку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что первичные документы ООО "Строительная компания "Держава", подписаны неуполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Держава" являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

По взаимоотношениям с ООО "Ракурс".

Как следует из материалов дела, продажа строительных материалов не относится к виду деятельности ООО "Ракурс".

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Ракурс" не представлялись.

При анализе движения денежных средств за период с 20.04.2010 по 31.12.2010 по расчетному счету ООО "Ракурс" N 40702810600080000387, открытому в АКБ "БТА-Казань" (ОАО) поступала выручка за реализованные товары (работы, услуги): за запорное устройство, за ГСМ, за стройматериалы, за подсолнечный жмых, за клеенку термостойкую, за полимерное сырье, за таль, за упаковочный материал, за продукты питания, за трубу, за автоуслуги, за металлопрокат, за технические газы, за ноги куриные, за яйцо, за услуги перегона на шасси, за услуги сварочные, окрасочные работы, за профиля, за спец.одежду, за обрез оконного профиля, за печное топливо темное, за мясопродукты, за металл, за мясо птицы, за картриджи, за лист стальной, за зерно, за аренду холодильников, за запчасти КамАЗ.

Списание денежных средств производилось с назначением платежей: за продукты питания, за транспортные услуги, за яйцо, за вторичные продукты, за нефтепродукты", за автомобили. Оплата в адрес поставщиков за трубы по расчетному счету ООО "Ракурс" не осуществлялась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что расходов, связанных с производственной деятельностью таких как списание денежных средств на обслуживание помещений, на аренду офисов, складов, оплата телефонных переговоров, аренду транспортных средств, перечисление за транспортные услуги, за приобретение ГСМ, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам за оказание услуг, другие расходы, связанные с управленческой и коммерческой деятельностью, выплата заработной платы не производится, что свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО "Ракурс" возможности выполнения работ, оказания услуг.

Судом судом первой инстанции установлено, что согласно имеющемуся в ИФНС России по г.Набережные Челны протоколу допроса от 27.05.2013 N 451 руководителя ООО "Ракурс" Буханова Артура Андреевича, он отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ракурс". Данную организацию он регистрировал за вознаграждение и руководящие должности в ней не занимал, первичные учётные документы от имени ООО "Ракурс" не подписывал. Регистрацию осуществлял по просьбе Уфимцева Р.Г.

Налоговым органом в соответствии со статьей 96 НК РФ привлечен специалист для проведения почерковедческого исследования.

Получена справка об исследовании от 10.10.2013 N 282, из которой следует, что подписи от имени Буханова А.А. в копии счете-фактуре от 16.06.2010 N9; в копии товарной накладной от 16.06.2010 N9; в копии счете-фактуре от 28.05.2010 N7; в копии товарной накладной от 28.05.2010 N7 выполнены, вероятно, не Бухановым Артуром Андреевичем, а другим лицом.

Недобросовестность контрагента ООО "Ракурс" подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 по делу N А65-24451/2012.

По взаимоотношениям с ООО "Региональное строительство", ООО "КапиталРемонтСтрой", ООО "Импульс", ООО "АльфаКам и К", ООО "Космея".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно первичным учетным документам, оформленным от имени ООО "Региональное строительство", ООО "КапиталРемонтСтрой" ООО "Импульс", ООО "АльфаКам и К", ООО "Космея", в адрес ООО "Гидроэлектромонтаж" осуществлялась поставка ТМЦ.

Указанные контрагенты, при отсутствии собственных сил, численности и средств для выполнения строительных работ, расходов по оплате труда сторонних лиц, физически не могли осуществлять тот широкий перечень работ, указанный в назначениях платежей.

Низкая численность или отсутствие управленческого или технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе анализа движения по расчетных счетов контрагентов заявителя установлено, что отсутствует закуп ТМЦ, следовательно, в адрес ООО "Гидроэлектромонтаж" отсутствовала поставка ТМЦ.

Расчетные счета контрагентов используются как транзитные, после поступления денежные средства не аккумулируются, не направляются на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью (покупка канцтоваров, обслуживание оргтехники, коммунальные и арендные платежи), а перенаправляются на расчетные счета других организаций, которые также являются проблемными.

Оплата за товарно-материальные ценности, отраженные в товарных накладных, оформленных от имени контрагентов по расчетным счетам в адрес поставщиков не производится.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры N 127 от 27.04.2010, N157 от 31.05.2010, N207 от 30.06.2010, товарные накладные N 94 от 27.04.2010, N95 от 31.05.2010, N97 от 30.06.2010, договор N 5 от 15.01.2010, оформленные от имени ООО "Региональное строительство" в качестве директора подписаны от имени Гордеева Ю.И.

При этом, с 24.12.2009 директором ООО "Региональное строительство", согласно учетным данным, являлся Губайдуллин Ильдар Мансурович.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов, иные лица, имеющие право представлять интересы ООО "Региональное строительство", отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителей спорных контрагентов заявителя, которые отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, организации регистрировали за вознаграждение; никакие документы по взаимоотношению с ООО "Гидроэлектромонтаж" не подписывали.

Недобросовестность контрагента ООО "АльфаКам и К" подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2014 по делу N А65-21754/2013.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал права на применение вычета при исчислении НДС, на включение в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами.

Налоговый орган, в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия решения.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьей 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период, далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками; ими реально не могли быть поставлены соответствующие товары и выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы обществом в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами, учредители/руководители отрицают причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, данный вывод подтвержден также почерковедческими исследованиями. В ходе выездной налоговой проверки заявителем не представлены документы (доверенности, приказы), подтверждающие, что от вышеуказанных организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о том, что заявитель услуги (работы, ТМЦ) у своих контрагентов не приобретало, а лишь оформляло договора и акты выполненных работ с использованием реквизитов данной организаций и создавало видимость сделки (сделки без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, приема-передачи, фактического выполнения работ) являющейся формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов, связанных с реализацией и производством, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждает анализ выписок по расчетным счетам контрагентов, из которого видно, что денежные средства, поступающие от контрагентов заявителя обналичивались путем перечисления денежных средств в адрес физических лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Суд пришел к выводу, что по результатам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что контрагенты заявителя не выполняли работы. В отношении указанных контрагентов установлено, что у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договоров, заключенных с обществом в связи с отсутствием основных средств, имущества, транспортных средств и персонала.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на которое имеется ссылка в заявлении общества, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требований НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности проведенных работ контрагентами заявителя, так как установленные по делу факты свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, для включения в состав расходов по налогу на прибыль о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, суд первой инстанции правильно признал обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Из системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, дающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства реальности осуществленных финансово-хозяйственных операций с поставщиками.

Установленные налоговым органом несоответствия в представленных на проверку документах допущены самим налогоплательщиком и свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль недобросовестности налогоплательщика, о недостоверности факта совершения соответствующих хозяйственных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган представил достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статьей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности понесенных заявителем затрат по взаимоотношениям с его контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, гостиничные комплексы, в которых проживали сотрудники (представители) ООО "Гидроэлектромонтаж" (по вопросу корректности ИНН данных предприятий и факта регистрации их в Федеральной базе ЕГРЮЛ) имеют некорректный ряд чисел в ИНН.

Расходы на командировки признаются в составе прочих расходов на дату утверждения авансового отчета (подп. 5 пункт 7 статьи 272 НК РФ). При этом данные расходы должны соответствовать критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы на командировки должны быть:

- произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (обоснованы и экономически оправданы, оценка которых выражена в денежной форме);

- подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель, осуществляя деятельность с разумной долей осмотрительности и осторожности, имело возможность проверить факт их надлежащей регистрации в Едином реестре юридических лиц налогоплательщиков в момент принятия авансовых отчетов от своих работников.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (представленной 21.01.2013) исчисленная сумма налога к уплате составила 8 727 577 руб.

20.04.2013 ООО "Гидроэлектромонтаж" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период, сумма налога, заявленная к доплате составила 1 527 652 руб.

Выездная налоговая проверка начата 09.04.2013, то есть вышеуказанная уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговый после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, в связи с чем, ответчиком обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан изменено решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.12.2013. N 2.16-0-13/124 о привлечении ООО "Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности, снижены сумму штрафных санкций при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой сумм НДС за 4 квартал 2012 года до 119 494 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, а оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод апеллянта, что справка об исследовании подчерка, не может быть доказательством.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931//2010 изложено, что сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение эксперта, но может быть принята как одно из доказательств по делу.

Таким образом, вышеуказанная справка является одним из доказательств, которая оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что протоколы допросов свидетелей Смирнова В.Н., Захарова Г.М., Железнова А.Г., Якимова Д.В. не могут являться надлежащими доказательствами совершения налогового правонарушения ООО "Гидроэлектромонтаж".

Вышеуказанные протоколы допросов не противоречат нормам статьи 90 НК РФ и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 27.10.2014 N 4065 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Гидроэлектромонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.10.2014 N 4065 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года по делу N А65-15178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 октября 2014 года N 4065 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева