Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 04АП-6391/14

г. Чита

26 января 2015 г.

дело N А19-6136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до перерыва) и Александровой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-6136/2014 по иску индивидуального предпринимателя Крюкова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304381323700060, место жительства: Иркутская область, г. Нижнеудинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, 665716, Иркутская область, Братский район, стр. П 01 11 01 00) о взыскании 1 323 828,38 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Крюков Сергей Васильевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании в сумме 515 028,92 руб. задолженности и 178 800,38 руб. пени по договору оказания услуг от 25.08.2011 N 289, 174 000 и 456 000 руб. ущерба (стоимости простоя КрАЗа).

Впоследствии в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 174 000 и 456 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 515 028 руб. основного долга, 464 225,20 руб. пени и 21 671,23 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска суд отказал и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части взыскания 174 000 и 456 000 руб. стоимости простоя КрАЗа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, и необходимость уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, ответчик своего представителя не направил. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.01.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 19.01.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части в пределах доводов.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором оказания услуг от 25.08.2011 N 289 (далее - договор) и к нему дополнительным соглашением от 05.12.2011.

По условиям договора исполнитель (истец) обязался на основании согласованной заявки, форма которой определена в приложении N 1 к договору, оказать заказчику (ответчику) возмездные услуги автотранспортной и карьерной техникой, своими силами по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Форма заявки содержит указание на наименование, количество предоставляемой исполнителем техники, срок и стоимость услуг и является частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условиям дополнительного соглашения к договору стороны согласовали возмездное оказание заказчику исполнителем своей автотранспортной техникой услуг по перевозке бульдозера Caterpillar D9R из г. Железногорск-Илимский в г. Нижнеудинск на промплощадку заказчика по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, уч. 2, кадастровый номер земельного участка 38:37:020412:0285, управление техникой своими силами и ее технической эксплуатации в течение 10 рабочих дней с момента поступления от заказчика исполнителю денежных средств в сумме 150 000 руб. и уведомления о готовности груза к погрузке (пункты 1.1, 4).

При этом за услуги исполнителя заказчик обязался уплатить в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта и получения от исполнителя счета-фактуры (пункт 7 дополнительного соглашения).

Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению установлена в сумме 765 028 руб. (пункт 2).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.12.2011 N 5271 Общество перечислило Предпринимателю 150 000 руб. предоплаты за перевозку бульдозера.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения Предприниматель оказал Обществу услуги по перевозке бульдозера Caterpillar D9R стоимостью 765 028 руб., что следует из акта приемки-передачи бульдозера к договору аренды от 06.12.2011 N 352 подписанного ОАО "КГОК", товарно-транспортной накладной от 13.01.2011 и подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.02.2012. За полученные услуги кроме предоплаты Общество 22.03.2012 уплатило Предпринимателю 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате транспортных услуг стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки в удовлетворенном размере по праву и отсутствия оснований для уменьшения неустойки. Суд учел разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Поскольку заключенный сторонами договор с дополнительным по правовой природе квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к отношениям стороны применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку оплаты полученной от Предпринимателя услуги по перевозке бульдозера против срока, определенного в пункте 7 дополнительного соглашения к договору), последний обоснованно потребовал от Общества уплаты договорной неустойки.

С учетом частичной оплаты Обществом за услуги перевозки суд первой инстанции рассчитал 459 920 руб. неустойки за период с 16.03.2012 по 22.03.2012 и с 23.03.2012 по 15.09.2014. Расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в части неустойки. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и основанием для ее уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17), в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность неустойки обязано доказать лицо, о том заявившее.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств таким обстоятельствам, определенный сторонами размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, и размером процентной ставки по кредиту в банках в период допущенной ответчиком просрочки платежа при длительности неисполнения ответчиком обязательства истцу (с 16.03.2012 по 15.09.2014) не является обстоятельством, достаточным для установления чрезмерности договорной неустойки и ее уменьшения.

Стало быть, у суда отсутствовали основания к уменьшению неустойки.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-6136/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.