Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 11АП-17108/14

г. Самара

26 января 2015 г.

Дело N А55-13959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" - представителя Паньковой Ю.А. (доверенность от 29.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабСамара" - представителя Паньковой Ю.А. (доверенность от 27.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый вкус" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Вкус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-13959/2014 (судья Медведев А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый вкус", г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Паритет", Самарская область, г.Тольятти, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-С" (далее - истец, ООО "Паритет-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Любимый вкус" (далее - ответчик, ООО "Любимый вкус") задолженности по договору поставки N ПС-160113 от 16.01.2013 в размере 206 881 руб. 42 коп., пени в размере 49 652 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1,л.д.4-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 206 881 руб. 42 коп., пени в размере 10 344 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 702 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 344 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5,л.д.186-198).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Любимый вкус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрении (т.6,л.д.3-7).

Представитель ООО "Паритет-С" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 01.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Любимый вкус" и ООО "Паритет" в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В суд апелляционной инстанции общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С", г.Самара поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С", г.Самара. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабСамара", г. Самара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. между ООО "Паритет" (далее -Поставщик 1) и ООО "Любимый Вкус" (Далее - Покупатель) заключен договор поставки товара N ПС-160113 (Далее - Договор 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период действия настоящего договора Поставщик 1 поставил Товар надлежащего качества и в срок, а Покупателем Товар принят на общую сумму 580 922,98 руб., о чём свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных, представленных в материалы дела истцом.

Покупатель в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, осуществил оплату не в полном объеме, а частично в общей сумме 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 474 от 15.04.2013 г. на сумму 50 000 руб.; N 607 от 23.04.2013 г. на сумму 20 000 руб.; N 764 от 07.05.2013 г. на сумму 40 000 руб.

Также в период действия договора Покупателем был возвращен товар на общую сумму 157 280,10 руб.

В соответствии с изложенным, задолженность ООО "Любимый вкус" перед ООО "Паритет" составила 313 642,88 руб.

05.07.2013 г. между ООО "Паритет" (Цедент) и ООО "ПАРИТЕТ - С" (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "ПАРИТЕТ - С" приобрело право (требование) к ООО "Любимый Вкус" (Должник) по обязательствам, возникшим из договора поставки N ПС-160113 от 16.01.2013 г. в размере 313 642,88 рублей.

Со дня заключения договора возмездной уступки права требования (цессии) от 05.07.2013 г. кредитором ООО "Любимый Вкус" по обязательствам, вытекающим из договора поставки товаров на общую сумму 313 642,88 руб., является ООО "ПАРИТЕТ -С".

01.07.2013 г. между ООО "ПАРИТЕТ - С" (далее - Поставщик 2) и ООО "Любимый Вкус" (Далее - Покупатель) заключен договор поставки товара N ПА-010713 (Далее -Договор 2).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, Договора 2 Поставщик 2 обязуется поставлять товары (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Товаром по Договору 2 является товар, указанный в Спецификации Поставщика 2, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. В Спецификации указывается перечень поставляемых Товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами в установленной форме (приложение N 1 к Договору 2) и является неотъемлемой частью Договора 2. На основании Спецификации Покупатель выставляет Поставщику 2 Закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора 2, Закупочный заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику 2 путем вручения Закупочного заказа или в электронном виде.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период действия Договора 2, Поставщик 2 поставил Товар надлежащего качества и в срок, а Покупателем Товар принят на общую сумму 317 621,75 руб.

Вместе с тем, Покупатель осуществил возврат по Договору 2 на сумму 127 621,75 руб. и оплату Товара в общей сумме 424 383,21 руб., из которых по Договору 2 - на сумму 190 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 304 от 26.08.2013 г. на сумму 40 000,00 руб.; N 568 от 06.09.2013 г. на сумму 25 000,00 руб.; N 729 от 16.09.2013 г. на сумму 25 000,00 руб.; N 454 от 25.10.2013 г. на сумму 30 000,00 руб.; N 272 от 20.01.2014 на сумму 70 000,00 руб.

Переплата по Договору 2 составила 106 761 руб. Задолженность по Договору 1 составила 313 642,88 руб.

Истец зачел переплату по Договору 2 в размере 106 761 руб. в счет частичной оплаты по Договору 1.

Учитывая изложенное, сумма задолженности по Договору 1 составила 206 881,42 руб. Задолженность по Договору 2 отсутствует.

Таким образом, обязательства ООО "ПАРИТЕТ - С", как продавца по поставке товаров были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

В силу п. 4.9. Договора 1, оплата Товара производится Покупателем в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки Товаров Покупателем, но не более чем через 45 календарных дней.

В соответствии с п. 5.9. Договора 1, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик обязан выставить Покупателю письменное требование о погашении задолженности в течении 5 дней со дня выявления нарушения сроков оплаты Товара. После получения письменного требования от Поставщика, Покупатель в течении 5 дней обязан погасить имеющуюся задолженность. Если по истечении данного срока Покупатель не погасил имеющуюся задолженность по оплате Товара, то со следующего дня Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Покупателем так же допускались нарушения сроков оплаты фактически полученного товара.

По состоянию на 16.06.2014 г. задолженность по Договору 1 составляет 206 881,42 руб.

02.12.2013 г. ООО "ПАРИТЕТ - С" направило претензию по оплате товара и суммы пени на общую сумму 363 987,96 руб. Данная претензия была получена 04.12.2013 г. Кривовой Т.М., о чем свидетельствует подпись Кривовой Т.М.

29.04.2014 г. ООО "ПАРИТЕТ - С" направило в адрес ООО "Любимый Вкус" претензию с требованием оплатить сумму основного долга. Факт направления и получение данной претензии, подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ООО "Любимый Вкус" на указанное письмо не отреагировало, до настоящего момента сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

29.04.2014 по юридическому адресу заказным письмом с обратным уведомлением направлено требование о возврате суммы займа в течение пяти дней с момента получения требования. Адресатом требование получено 05.05.2014 г., по адресу: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 23, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что, истец не предоставил документы, подтверждающие, что приемка отгруженного товара была осуществлена уполномоченным на то представителем ООО "Любимый Вкус"; акт сверки подписан неуполномоченным лицом, а не директором Вагнер С.Б.; Закупочный заказ на товар отсутствует; претензионный порядок истцом не соблюден.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл указанные доводы необоснованными и недоказанными.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств получения продукции противоречат представленным истцом подлинникам товарных накладных, в которых имеются подписи лиц, получивших продукцию от имени ответчика, заверенные печатью организации.

Согласно ч.5 ст.2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Ответчиком не заявлено о несоответствии оттиска проставленной печати имеющейся у ООО "Любимый Вкус"; не представлено доказательств того, что в период подписания актов, приёмки товара и простановки печати она была похищена, каким-либо другим образом выбыла из владения Ответчика.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 п.21, установлено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В данном случае товар от имени Ответчика принимали лица, обладающие необходимыми полномочиями по заверению печатью своей подписи и приёмки товара.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Спорные накладные содержат оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательства противоправности действий должностных лиц, подпись которых от имени ООО "Любимый Вкус" на товарных накладных и акте сверки скреплена печатью Ответчика, что позволяет суду считать данных лиц имеющим надлежащие полномочия.

Кроме того, акты расчета премии за выполнение объемов закупок от 31.08.2013 г. подтверждают, что ООО "Любимый Вкус" в лице директора Вагнера С.Б. приняло премию за выполнение объемов закупок, тем самым одобрив действия своих работников по принятию товара и проведению сверки взаимных расчетов.

Приведённые доводы подтверждаются и судебной практикой, сложившейся при разрешении аналогичных вопросов, а именно: Постановлением ФАС Поволжского округа от 23.05.2011 по делу N А65-17832/2010; Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А56-38483/2010, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 г. по делу N А70-7847/2012; Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 г. по делу N А19-5692/2013 и др.

Согласно п. 3.1. Договора, приемка Товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 г. N П-7.

Согласно данной инструкции, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции.

Однако в вышеуказанных инструкциях не указано то, что удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности должно приобщаться к товарным накладным и оставаться у Поставщика.

При приемке товара, представитель ООО "Любимый Вкус" предоставил на обозрение Поставщику документ, удостоверяющий наличие полномочий на приемку продукции по качеству и комплектности, поставил печать организации и подпись, чем подтвердил действительность проведения приемки товара и товарной накладной.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, не Вагнер С.Б.

Однако в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 г. по 29.11.2013 г. стоит подпись именно Вагнер С.Б.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 21.03.2014 г. подписан заместителем руководителя коммерческого отдела ООО "Любимый Вкус" Кривовой Т.М., старшим бухгалтером Хураськиной Л.И. и скреплен печатью организации.

Данный акт подтверждает согласование конечного сальдо между Истцом и Ответчиком в размере 206 881,42 руб.

Товарные накладные, указанные в актах сверки взаимных расчетов частично оплачены Покупателем. Акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами и закреплены печатью. Данные обстоятельства подтверждают факт приемки товара и наличия задолженности ООО "Любимый Вкус" перед ООО "Паритет - С".

В отзыве Ответчик указывает об отсутствии Закупочного заказа на товар.

Согласно п. 2.2. Договора, Закупочный заказ направляется Поставщику одним или несколькими перечисленными ниже способами:

А) путем вручения (передачи) Закупочного заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика;

Б) в электронном виде - электронные адреса сторон.

В данном случае между Покупателем и Поставщиком велась электронная переписка и Закупочный заказ направлялся в электронном виде, что соответствует условиям Договора.

Данные обстоятельства указывают на длительные правоотношения между Истцом и ответчиком и присутствию договоренности между ними.

В своем отзыве ответчик также утверждает то, что нарушен п. 5.17. Договора, в котором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами, а так же изложен полный регламент работы обеих сторон по направлению, получению и ответу на претензию.

Как усматривается из материалов дела, в опровержение утверждений Ответчика Истец представил претензии от 02.12.2013 г. и 25.03.2014 г. с отметками даты получения и подписью сотрудника ООО "Любимый Вкус" Кривовой Т.Н.

Досудебная претензия от 29.04.2014 г. была получена Ответчиком 05.05.2014 г. по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 23, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Таким образом, Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, Ответчик не представлял в адрес Истца каких либо доказательств выполнения (частичного выполнения) обязательств в рамках заключенного Договора, не сообщал о наличии препятствий для их выполнения, не направлял предложения по урегулированию возникшей ситуации.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 206 881,42 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 49 652 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с уточненным расчетом истца за период с 10.12.2013 г. по 16.06.2014 г. размер неустойки составляет 49 652 руб. (240 дней * 206 881,42 руб. * 0,1%).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан не полностью соответствующим условиям Договора и закону.

В соответствии с п. 5.9. Договора 1, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик обязан выставить Покупателю письменное требование о погашении задолженности в течении 5 дней со дня выявления нарушения сроков оплаты Товара. После получения письменного требования от Поставщика, Покупатель в течении 5 дней обязан погасить имеющуюся задолженность. Если по истечении данного срока Покупатель не погасил имеющуюся задолженность по оплате Товара, то со следующего дня Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Уточненный расчет истца составлен без учета ограничения начисления пени в размере 5 %.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пеней в размере 10 344,08 руб., что составляет 5 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере

15000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора на оказание юридических услуг от 29.04.2014 г., заключённого с ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", акт от 28.08.2014 г., счета на оплату N 30 от 29.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 29.04.2014 г. на сумму 15 000 руб., доверенности представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Панькова Ю.А. на основании доверенности представляла интересы Заявителя, что отражено в протоколах судебных заседаний, исковое заявление подписано представителем.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона, не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Расходы, по оплате услуг представителя понесены Истцом разумно, и размер данных расходов соразмерен объёму и качеству оказанных юридических услуг и соотносятся также и с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми организациями на территории Самарской области:

согласно тарифам на юридические услуги с интернет-сайта www.prav-ex.ru/Prajslist/artl7.html, вознаграждение специалистов ООО "Правовой экспертъ" при Комплексном ведении дела в Арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб.;

согласно тарифам на юридические услуги по взысканию задолженности ООО Коллекторское агентство "Бизнес-гарант" с интернет-сайта www.bg63.ru/service/koll/cost of services/#full, вознаграждение специалистов ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" при вынесении судом судебного акта в пользу заказчика и последующего фактического взыскания или выплаты в пользу заказчика суммы долга в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. составляет 13 %, но не менее 32 000 руб.;

-на сайте юридической компании Формула-права минимальная сумма представительских услуг юриста в суде по взысканию долга составляет от 22 000,00 руб.;

-на сайте юридической компании Авторитет размер гонорара за представление интересов доверителя в Арбитражном суде составляет от 20 000,00 руб., однократный выезд на судебное заседание 5 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 702 руб. (15 000 руб. х 84,68%).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанцией в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и н свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Паритет-С", г.Самара на общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабСамара", г. Самара в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-13959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин