Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-1961/15

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-175725/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИКОМП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 о передаче дела N А40-175725/14 по иску ООО "ПОЛИКОМП" (ОГРН 1037700122305, 129164, Москва, пр-кт мира, 120) к АО КБ "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, 109004, Москва, Земляной вал, 59, стр.2) о признании договора об открытии кредитной линии недействительным по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИКОМП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО КБ "ГЛОБЭКС" о признании недействительным Договора об открытии кредитной линии N 2-91-НКЛ/13-5596 от 23.08.2013.

Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИКОМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на заключение оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, в связи с чем, по его мнению, по иску о признании всей сделки ничтожной правило договорной подсудности, установленное ст. 7 договора, не может быть применено.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены о признании недействительным Договора об открытии кредитной линии N 2-91-НКЛ/13-5596 от 23.08.2013.

Согласно п. 7 договора любые споры и разногласия, возникшие из условий договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в пункте 7 договора N 2-91-НКЛ/13-5596 от 23.08.2013 закреплено положение о том, что с случае невозможности разрешения спора путем переговоров спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством, Арбитражный суд г. Москвы правомерно принял судебный акт о передаче делу по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.

Соглашение о подсудности должно однозначно и определенно позволять суду сделать вывод о наличии или отсутствии у суда компетенции на рассмотрение спора.

Исходя из общих условий заключения договора, как достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям, намерения сторон на рассмотрения спора в компетентном суде должно быть прямо выражено и закреплено в соглашении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о достижении между сторонами определенности в части указания компетентного суда - Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 о передаче дела N А40-175725/14 либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 о передаче дела N А40-175725/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина