Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-56222/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-149291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ираклий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-149291/2014, принятое судьей Каменской О.В., по иску (заявлению) ООО "Ираклий" (124498, Москва, Зеленоград, корп. 438) к Департаменту природопользование и охраны окружающей среды города Москвы (121019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1, офис 1205 ) о признании незаконным Постановления от 12.08.2014 N 1505-042/2014-1

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ираклий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 12.08.2014 г. N 1505-042/2014-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ираклий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на ненадлежащее его извещение о рассмотрении административного дела, на нарушение срока проведения плановой выездной проверки административным органом, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 27.01.2014 N 1505-042/2014 в отношении ООО "Ираклий" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

26.06.2014 в 16.00 установлено, что у юридического лица ООО "Ираклий" при осуществлении деятельности по адресу: 124498, г.Москва, г.Зеленоград, корп.438, не вело учет образования и движения отходов; отсутствует согласованный "Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами"; отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с опасными отходами I-IV класса опасности; отсутствуют паспорта опасных отходов: I-IV класса опасности; не подана отчетность в территориальные органы Росприроднадзора за 2013 год, а также отсутствуют документы, подтверждающие принятие Росприроднадзором до 1 февраля отчет по форме 2 ТП (отходы).

Между тем в ходе хозяйственной и предпринимательской деятельности у ООО "Ираклий" образовываются: отработанные люминесцентные (ртутные) лампы; отходы (мусор) от бытовых помещений организации несортированный и т.д.

23.07.2014 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 1505-042/2014-1.

12.08.2014 по результатам рассмотрения административного дела Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вынесено Постановление N 1505-042/2014-1, в соответствии с которым ООО "Ираклий" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 105 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 июля 2003 N 663 "О внесении дополнений в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом МПР Российской Федерации от 2 декабря 2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных приказом МПР Российской Федерации от 15 июня 2001 г. N511, люминесцентные лампы ртуть содержащие отнесенные к отходам 1-го класса опасности (N 353 301 00 1301 1); мусор от бытовых помещений организации (исключая крупногабаритный) отнесен к отходам 4-го класса опасности (N 912 004 00 01 00 4) и т.д. Собранные отходы хранятся в специальном месте временного накопления, сбора для последующей транспортировки на утилизацию.

В силу положений ч. 2 ст. 19 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

-соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

-разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

-внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

-проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

-проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов;

-предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

-соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; и т.д.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеназванного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выразилась в несоблюдении вышеуказанных норм, зафиксированных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола подлежит отклонению как необоснованный.

Уведомлением от 26.06.2014 административный орган указывает время и место рассмотрения административного дела, в том числе составление протокола об административном правонарушении.

В материалах дела (77 л.д., 1т.) находится копия уведомления о направлении уведомления, направленная административным органом 27.06.2014 и полученная адресатом 30.06.2014 согласно штампа Почты России.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении акта проверки заявителю подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

На 80 л.д., 1т. содержится копия уведомления о направлении акта проверки заявителю 27.06.2014, полученная заявителем 30.06.2014.

В связи с чем, довод заявителя о том, что плановая проверка административного органа проводилась с нарушением предельно установленного срока подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-149291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова