Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-15016/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А76-12756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-12756/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Урал" - Никитин Ярослав Алексеевич (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Урал", г. Челябинск (далее - истец, ООО "Спецстрой-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных", г. Чебаркуль Челябинской области (далее - ответчик, ОГБУ "Чебаркульская ветстанция"), о взыскании задолженности по договору N 21 от 21.12.2013 в сумме 765 547 руб. 36 коп., неустойки в сумме 7 038 руб., судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "МиассТехСтрой", г. Челябинск (далее - третьи лица, Министерство финансов, ООО "МиассТехСтрой".

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 765 547 руб. 36 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 038 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 руб. 09 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 94-104).

В апелляционной жалобе ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" просило решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Спецстрой-Урал" в указанной части удовлетворить частично в размере 2 402 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" ссылалось на то, что объем защищаемого права составил 7 206 руб. Ответчик сумму долга и необходимость её погашения не оспаривал, объем работы представителя минимальный. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная одной трети от взысканной судом суммы - 2 402 руб. Взысканная судом сумма судебных расходов превышает сумму задолженности в семь раз.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта об оказанных юридических услугах от 22.10.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено, данный акт приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 между ОГУП "Чебаркульская ветстанция" (заказчик) и ООО "МиассТехСтрой" (подрядчик) был подписан договор N 21 (далее - договор) (л.д. 8-11).

По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы, включающие строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию по техническому перевооружению системы теплоснабжения с котельного электроснабжения на газоснабжение здания ОГБУ "Чебаркульская ветстанция", расположенного по адресу: ул. Суворова, д. 7, г. Чебаркуль, Челябинская область (п. 1.1 договора).

Все существенные условия согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему (л.д. 11 оборот-13).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) N N 1-4 от 10.03.2014 (л.д. 14-36) на общую сумму 1 093 639 руб. 08 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

26.03.2014 между ООО "МиассТехСтрой" (цедент) и ООО "Спецстрой-Урал" (цессионарий) подписан договор уступки права требования б/н (л.д. 39)

Согласно условиям названного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" по договору N 21 на выполнение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения на газоснабжение здания от 21.12.2013 (п. 1.1 договора).

Ответчик о состоявшейся уступке прав требования уведомлен (л.д.41).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Спецстрой-Урал" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачена задолженность в заявленном истцом размере, в связи с чем последний отказался от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 038 руб., суд первой инстанции исходил из того, что первоначальный кредитор ООО "МиассТехСтрой" принятые по договору N 21 на выполнение работ по техническому перевооружению системы теплоснабжения на газоснабжение здания от 21.12.2013 на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательств по оплате задолженности исполнены после обращения истца в суд, на основании договора уступки прав требования от 26.03.2014 ООО "МиассТехСтрой" уступило ООО "Спецстрой-Урал" права (требования) к ОГБУ "Чебаркульская ветстанция" по данному договору. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 038 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 24.04.2014 (л.д. 48), договором на оказание юридических услуг от 14.05.2014, расходными кассовыми ордерами N 15 от 14.05.2014 на сумму 40 000 руб. и N 11 от 24.04.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 83-84).

Кроме того, согласно акту оказанных юридических услуг от 30.04.2014 предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 24.04.2014 услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая сумма выданного аванса составила 10 000 руб. (пункты 2, 3 акта - л.д. 49).

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела акту оказанных юридических услуг от 22.10.2014 предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 14.05.2014 услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая сумма выданного аванса составила 40 000 руб. (пункты 2, 3 акта - л.д. 49).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности заявленной истцом сумму судебных расходов не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах истца настоящего дела, факта оплаты оказанных услуг, недоказанности ответчиком чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указанно, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не доказал, факт их несения истцом не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов и то обстоятельство, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает сумму задолженности.

В силу указанного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 2 402 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-12756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения "Чебаркульская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова