Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16499/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50-20290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального образования Теплогорское сельское поселение в лице Администрации Теплогорского сельского поселения (ОГРН 1055906508393, ИНН 5921018547) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Актион" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального образования Теплогорское сельское поселение в лице Администрации Теплогорского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года

по делу N А50-20290/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Муниципального образования Теплогорское сельское поселение в лице Администрации Теплогорского сельского поселения

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкову Б.Л.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Актион",

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Муниципальное образование Теплогорское сельское поселение в лице Администрации Теплогорского сельского поселения (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Волкова Б.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.05.2014, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 14626/13/46/59 по исполнительным производствам N 14626/13/46/59, N 14629/13/46//59, N 1428/13/46/59 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по договорам аренды от 15.11.2011 N 1006, от 28.06.2010 N948, от 08.05.2014, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N14626/13/46/59 по исполнительным производствам N 14626/13/46/59, N 14629/13/46//59, N 1428/13/46/59 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые по договорам аренды N1161, N 1058, N 887.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о порядке зачисления денежных средств, поступающих от продажи и передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Заявитель жалобы указывает на то, что все средства бюджета имеют целевое назначение, в связи с этим нельзя распространять на спорные бюджетные счета нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а необходимо руководствоваться особенностями данных субъектов, вытекающими из закона. Считает, что решение суда первой инстанции непосредственно влияет на права поселения, которое, не являясь должником по исполнительному производству, недополучит в бюджет причитающуюся сумму собственных доходов.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того заявителем подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009-Г08, N А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в пользу МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078, 74 руб., 3 755 408, 87 руб. соответственно, в службе судебных приставов по Горнозаводскому району Пермского края были возбуждены исполнительные производства NN 428/08/14/59, 3301/10/14/59, 1769/13/14/59.

Указанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, в котором 15.08.2013 г. были приняты к исполнению с присвоением регистрационных номеров 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59.

Впоследствии исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 14626/13/46/59/СД. На основании определений Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-10086/2006-Г8, N А50-4954/2009- Г08, N А50-42085/2009 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Актион".

В рамках исполнительных производств N N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 судебным приставом - исполнителем Волковым Б.Л. 07.05.2014 и 08.05.2014. были вынесены постановления об обращении взыскания на право требования денежных средств должника.

Названными постановлениями обращено взыскание на право требования должника (право требования арендных платежей) по ряду земельных участков: договор аренды от 15.11.2011 N 1006., предмет договора: земельный участок общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером 59:17:00000000:150, арендатор: ОАО "МРСК Урала"; договор аренды от 28.06.2010 N948, предмет договора: земельный участок общей площадью 31,5 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Горнозаводский р-н, п. Теплая гора, ул. Советская, 5, арендатор: ОАО "Сбербанк России"; договор аренды N 1161, арендатор: ООО "Газпром трансгаз Чайковский", объект: капитальный ремонт кабеля; договор аренды N1058, предмет договора: земельный участок, с кадастровым номером 59:17:160:035:30, арендатор: ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (Чусовской филиал); договор аренды N 887, предмет договора: земельный участок, с кадастровым номером 59:17:1601053:19 (зем. участки 20,21,22,23,24,79), 59:17:0101030:75, 59:17:0101030:74, арендатор: ООО "Северо-западные магистральные нефтепроводы".

Пунктом 2 указанных постановлений арендаторам предписано перечислять арендную плату по договору аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю в сроки, установленные вышеперечисленными договорами аренды.

Полагая, что указанные постановления нарушают права и законные интересы Муниципального образования Теплогорское сельское поселение в лице Администрации Теплогорского сельского поселения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из оспариваемых постановлений следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судами не установлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены в отношении арендных платежей, подлежащих зачислению в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Горнозаводского муниципального района, взыскание обращено на 100% платежей, подлежащих перечислению по договорам аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой принцип бюджетной системы Российской Федерации, как принцип самостоятельности бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:17:00000000:150, земельный участок общей площадью 31,5 кв.м., 59:17:160:035:30, 59:17:1601053:19 (зем.участки 20,21,22,23,24,79), 59:17:0101030:75, 59:17:0101030:74 расположены на территории Теплогорского сельского поселения, государственная собственность в отношении указанных участков не разграничена.

Следовательно, поступившая сумма должна была распределяться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были исследованы судебным приставом-исполнителем, оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на имущественные права, не принадлежащие должнику.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что оспариваемые постановления от 07.05.2014 и от 08.05.2014 об обращении взыскания на арендные платежи, поступающие в пользу Администрации Горнозаводского муниципального района по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории Теплогорского сельского поселения, подлежат признанию недействительными в части 50 % от денежных средств, получаемых от права аренды земельных участков в п. Теплая гора под кадастровыми номерами: 59:17:00000000:150, земельный участок общей площадью 31,5 кв.м., 59:17:160:035:30, 59:17:1601053:19 (зем.участки 20,21,22,23,24,79), 59:17:0101030:75, 59:17:0101030:74, а также в части, превышающей 50% от денежных средств, получаемых по договорам аренды N 1161 (капитальный ремонт кабеля).

При таких обстоятельствах, требования Администрации подлежат удовлетворению в части признания недействительными постановлений по арендным платежам по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории Теплогорского сельского поселения, в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2014 года по делу N А50-20290/2014 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. от 07.05.2014 в части, превышающей 50% от денежных средств, получаемых по договорам аренды от 15.11.2011 N 1006 земельного участка под кадастровым номером 59:17:0000000:150, от 28.06.2010 N 948 земельного участка общей площадью 31,5 кв.м.; от 08.502014 в части, превышающей 50% от денежных средств, получаемых по договорам аренды N 1161 (капитальный ремонт кабеля), N 887 земельных участков под кадастровыми номерами NN 59:17:1601053:19 (20,21,22,23,24,79); 59:17:0101030:75; 59:17:0101030:74; N 1058 земельного участка под кадастровым номером 59:17:1601035:30.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Волкова Б.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева