Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 15АП-23365/14

город Ростов-на-Дону

26 января 2015 г.

Дело N А32-34892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Крутова М.С. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шинкро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мигулина Д.А.) от 26.09.2014 по делу N А32-34892/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинкро" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РДК Девелопмент" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шинкро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДК Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 166 850 рублей задолженности, 6 455 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда N 32 от 16.08.2013.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на незаключенность договора подряда N 32 от 16.08.2013, а так же на отсутствие результата работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 32 от 16.08.2013, а поскольку истцом не представлено доказательств согласования сторонами локальных сметных расчетов, приложений, позволяющих определить наименование работ, их объем и стоимость, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ также ответчиком не подписаны, в связи с чем невозможно определить объем, стоимость работ и факт их выполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрение настоящего спора, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в части выводов относительно заключенности договора подряда N 32 от 16.08.2013, а так же в части факта выполнения работ.

Апеллянт полагает, что даже в случае признания договора незаключенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ по основаниям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 16 августа 2013 года ООО "Шинкро" направило в адрес ООО "РДК Девелопмент" подписанный со своей стороны проект договора N 32 года и приложения N 1-4 к нему для подписания, но ООО "РДК Девелопмент" подписанный договор ООО "Шинкро" не возвратил.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) истец - (Исполнитель) обязался собственными силами и средствами выполнить для ООО "РДК Девелопмент" (Заказчик) работы по укладке резинового покрытия, а также резиновой плитки "Детская" 500x500x42 м в количестве 125 кв.м. на объекте по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, мкр. N 1 возле дома N 11 ПГТ Новомихайловский, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке определенном настоящим договором.

Согласно сметному расчету (Приложение N 1 к договору) укладка покрытия из резиновой плитки "Детская" 500*500*42 мм из материала Исполнителя составила 290 000 руб.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору) истец взял на себя обязательство приступить к работам 29.08.2013 года, завершить их и сдать результат работ Заказчику 05.09.2013 года.

В процессе производства работ была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ и поставке дополнительных материалов.

Дополнительный объем работ и материалы, необходимые для выполнения работ, оговорены сторонами в Приложении N 3, N 4 к договору N 32.

Дополнительный объем работ был истцом выполнен в срок до 24.09.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Заказчик обязан в течение 3-х банковских дней, от даты получения счета от Поставщика, произвести авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ.

Пунктом 4.4. Договора стороны оговорили оплату 50 % от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней от даты подписания приемо-сдаточного акта.

Как указывает истец, по выполнении работ он направил ответчику счета на оплату: N 48 от 16.08.2013 года в сумме 290 000 рублей, счет N 49 от 23.09.2013 года в сумме 21 850 рублей; акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2013 года на сумму 330 010 рублей.

Акты ответчиком не подписаны.

ООО "Шинкро" 04.10.2013 года направило ответчику претензию N 44 и 06.12.2013 года претензию (сопроводительное письмо) N 47 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, но ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 166 850 рублей задолженности.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 26.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 26.09.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела.

Фактически между сторонами возник спор по факту выполнения работ, подлежащих оплате.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с названными правовыми нормами существенными для спорного договора являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора N 32 от 16.08.2013 не позволяют определить его предмет, а именно: объем и параметры работ, подлежащих выполнению, а также сроки выполнения работ и стоимость работ. Исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора, неотъемлемой его частью являются приложения (график производства работ, сметный расчет, сводный расчет), подписанные сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело договор, приложения к нему ответчиком (заказчиком) не подписаны, направлены для согласования истцом вместе с локальными сметными расчетами и актами выполненных работ (форма КС-2) в декабре 2013 г. (сопроводительное письмо NN 47 от 06.12.2013 г).

Из письма ответчика, адресованного истцу, 24.03.2014 следует, что договор и дополнительные соглашения у ответчика отсутствуют. Претензионным письмом от N 61/09 от 27.09.2013 ответчик указал истцу на отсутствие результата работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами локальных сметных расчетов, приложений, позволяющих определить наименование работ, их объем и стоимость, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ также ответчиком не подписаны, ввиду чего невозможно определить объем, стоимость работ и факт их выполнения. Ввиду чего неправомерен вывод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае несогласованность воли сторон при заключении договора может быть преодолена путем его реального исполнения.

Апеллянт полагает, что даже в случае признания договора незаключенным, истец имеет право получить оплату за фактически выполненные работы в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако требование о взыскании неосновательного обогащения является иным способом защиты гражданского права, и изменением основания иска, право на которое имеет лишь истец. Кроме того, для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать иную совокупность юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания по кондикционному иску, нежели по иску о взыскании задолженности по договору. Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец полагал договор заключенным является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд не вправе принять новые доказательства по делу при обжаловании решения, принятого в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по тем же основаниям отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении экспертизы - отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2014 года по делу N А32-34892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов