Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-27855/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-46595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Ульяновского А.С. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчиков: 1) представителя Мищенко Д.В. (доверенность от 30.07.2014),

2) представителя Мищенко Д.В. (доверенность от 29.05.2014), 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27855/2014) ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 17.10.2014 по делу N А56-46595/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "Интромэйт", 2) ООО СК "ИнстантГарант", 3) ОАО "Пионер-Строй"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - ООО "Инромэйт", общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИнстантГарант" (далее - ООО СК "ИнстантГарант", компания) и Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (далее - ООО "Пионер-Строй") об установлении имеющего юридическое значение факта наличия обременения в виде залога в пользу Банка на основании кредитного договора от 18.08.2011 N 5035-11 на коммунально-бытовой комплекс, общей площадью 4 955,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 25, литер А, принадлежащий на праве собственности ООО "Пионер-Строй" - 2/5 долей; ООО "Интромэйт" - 3/2 долей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 производство по делу прекращено.

Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, рассмотреть дело по существу. Обосновывая избранный способ защиты, Банк в апелляционной жалобе указал на необходимость соблюдения прав нового сособственника объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, требования удовлетворить, представитель ООО "Интромэйт", ООО СК "ИнстантГарант" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "Пионер-Строй", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ООО "Пионер-Строй" (заемщиком) был заключен кредитный договор от 18.08.2011 N 5035-11 с дополнительными к нему соглашениями о предоставлении кредитором заемщику кредита в виде кредитной линии для пополнения оборотных средств.

Пунктом 10.3 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика в течение 1 месяца с момента получения права собственности на строящийся объект нотариально удостоверить и подать на государственную регистрацию договор ипотеки помещений в построенном объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Афонская, участок 1.

Обращение в арбитражный суд с указанным требованием Банк мотивировал ссылкой на предусмотренную действующим законодательством обязанность сторон исполнять надлежащим образом договорные обязательства, в то время как заемщик, получив свидетельство о праве собственности на объект, в нарушение условий кредитного договора предпринял действия по обременению/отчуждению долей объекта в пользу третьих лиц. Фактически в рамках настоящего дела Банком заявлено требование о признании в судебном порядке обязанности заемщика совершить оговоренные в кредитном договоре действия, также об установлении обстоятельств, касающихся возникновения обременения в виде залога на объект недвижимого имущества (заключения договора залога), со ссылкой на условия пункта 10.3 кредитного договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание законодательно установленный порядок и основания заключения (расторжения, изменения) договора залога недвижимого имущества (совершения сделки), положения глав 28 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правилами статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем избранном Банком способе защиты нарушенного права. С учетом пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора юридическим лицом по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами.

Основания предъявления в арбитражный суд требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, и порядок обращения с таким заявлением в арбитражный суд предусмотрены главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорена возможность обращения с требованием об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, применяя соответствующие положения, апелляционный суд исходит из того, что обращение Банка в суд с требованиями об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, только в случае реализации оговоренного законодателем способа судебной защиты.

Вместе с тем при исследовании доводов участвующих в деле лиц во взаимосвязи с условиями кредитного договора, имеющимися в деле доказательствами апелляционный суд пришел к выводу о наличии спора по факту исполнения сторонами обязательств по кредитному договору ввиду различного подхода к его исполнению в результате несовпадающей оценки условий договора. По сути, предъявление Банком требования по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на установление обстоятельств, как предрешающих исход возможных между сторонами споров, в том числе о понуждении заемщика к исполнению условий договора, не осуществленных ООО "Пионер-Строй", по мнению кредитора, надлежащим образом обязательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2014 года по делу N А56-46595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова