Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-29537/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-43179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от Администрации: Поповой С.П. по доверенности от 26.12.2014 г.,

от Предпринимателя: Майстренко Е.М. по паспорту, Прохорова Ю.В. по доверенности от 25.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29537/2014) ИП Майстренко Евгении Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-43179/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к ИП Майстренко Евгении Михайловны

о выселении,

по встречному иску ИП Майстренко Евгении Михайловны

к Администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

о признании договора аренды действующим, признании перехода прав и обязанностей арендатора, обязании заключить договор,

установил:

Администрация Никольского городского поселения Тосненского района (место нахождения: г.Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Зеленая, д. 32, ОГРН: 1054700604727, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Индивидуального предпринимателя Майстренко Евгении Михайловны из нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Советский пр., д. 225, помещение V.

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском о признании договора аренды от 28.01.2009 N 21 возобновленным на неопределенный срок, признании перехода к ней прав и обязанностей арендатора по договору от Майстренко Владислава Олеговича, а также об обязании Администрации заключить договор купли-продажи помещения.

Решением суда от 20.10.2014 г. Предприниматель Майстренко Евгения Михайловну выселена из нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, Советский пр., д. 225, помещение V. В удовлетворении встречного иска отказано. С Майстренко Евгении Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Майстренко Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Предприниматель не согласна с выводом суда о том, что договор аренды был расторгнут.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, от 28.01.2009 г. между Администрацией (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Майстренко Владиславом Олеговичем (арендатор) заключен договор N 21 аренды нежилого помещения по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Советский пр., д. 225, помещение V, сроком действия до 09.12.2009 г.

По окончании указанного в договоре срока, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен на неопределенный срок.

После смерти Майстренко В.О. 03.02.2010 права арендатора по договору в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его жене - Майстренко Евгении Михайловне.

Телеграммой от 29.01.2014 Администрация уведомила Предпринимателя о расторжении договора аренды на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2014 и предложила в срок до 12.05.2014 освободить помещение, возвратив его по акту приема-передачи. Факт получения указанной телеграммы Майстренко Е.М. не оспаривает.

Обращаясь с настоящим иском иском в суд, Администрация ссылается на то, что помещение Предпринимателем не возвращено.

Исковые требования Майстренко Е.М. обоснованны доводами о том, что 13.06.2013 и 17.07.2013 она обращалась к Администрации с заявлениями о выкупе арендуемого имущества. Письмами 26.07.2013 и 24.12.2013 Администрация отказала в выкупе помещения по причине наличия задолженности по арендной плате, а также включения спорного помещения в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Администрации от 19.02.2010 N 21-па.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Факт возобновления договора аренды от 28.01.2009 г. N 21 на неопределенный срок не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается направление Администрацией в адрес Предпринимателя уведомления от 29.01.2014 г. об одностороннем отказе от договора, получение Майстренко Е.М. данного уведомления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились с 01.05.2014 г. Таким образом, основания для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Поскольку договор аренды расторгнут, у Предпринимателя отсутствуют основания для законного использования нежилого помещения, которое подлежит возврату Администрации на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Возможность инициирования процесса выкупа арендуемого имущества арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". На момент обращения Предпринимателя с соответствующим заявлением к Администрации, у арендатора существовала задолженность и по уплате арендной платы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суд учел, что отказы Администрации в выкупе помещения Предпринимателем не оспорены, доказательства направления в адрес Предпринимателя письма от 24.12.2013 представлены в материалах дела.

Доводы Предпринимателя о том, что отказ от договора не был оформлен надлежащим образом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-43179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина