Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-57259/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-80971/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-80971/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-687),

по иску закрытого акционерного общества ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" (ОГРН 1026605403263, адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" о взыскании основной задолженности по договору поставки 10.084.505 руб. 31 коп. и неустойки в размере 6.086.309 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" (далее- истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N П-641/07/12/ПУ от 31.07.2012, во исполнение условий которого истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 10.084.505 руб. 31 коп. по товарным накладным с отметками ответчика, а также спецификациями: N4-37/ПУ от 21.11.2012 г. (срок оплаты 03.05.2012 г.), N9-55/ПУ от 31.01.2013 г. (срок оплаты 13.06.2013 г.), N10-59/ПУ от 08.02.2013 г.) во исполнение договора NП-64/07/12/ПУ.

По условиям договора стоимость продукции по спецификации N 6-49/ПУ от 25.12.12 в размере 921.610,58 руб. подлежит оплате после проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, которые ЗАО "НПП "ЭИС" не произвел.

Суд первой инстанции установил, что за поставленный товар ответчик не произвел оплату в размере 10.084.505 руб. 31 коп. в срок, установленный договором, в ответ на претензию истца о необходимости произвести оплату, ответчик сослался на отсутствие финансовой возможности.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности по поставленному товару удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 329, 330 ГК РФ, п.9.6 протокола разногласий от 09.08.2012 к договору поставки суд первой инстанции суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчик неустойки в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что за период с 03.05.2013 г. по 06.03.2014 г. составило 6.086.309 руб. 56 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно сведениям с сайта Почты России корреспонденция суда вручена адресату, что подтверждается реестром и распечатками с сайта Почты России (л.д. 8-10 т.2).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что ответчик считается извещенными надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ответчику в надлежащем порядке

Также подлежит отклонению довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежал снижению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Поскольку заявление от ответчика о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-80971/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов