Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 10АП-14805/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А41-65042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" Юманова Владимира Николаевича - Безносюк С.С., представитель по доверенности от 17.06.2013, выданной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-14144/13 о продлении срока конкурсного производства,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5044013302; ОГРН: 1035008863746): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" Юманова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-65042/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" Юманова Владимира Николаевича к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" Юманов Владимир Николаевич (далее - к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Солнечногорского м/р МО) о признании за МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: контору ЖЭУ N 1, площадью 204 к.в.м, инв. N 82-1561, лит. Б, расположенную по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Почтовая, д. 8 (т. 1 л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2014 по делу N А41-65042/13 исковые требования к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманова В.Н. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 69 - 70).

Не согласившись с указанным решением суда, к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 73 - 76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации Солнечногорского м/р МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 4514 от 22.10.2004 "О передаче функций по начислению и сбору денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги муниципальному унитарному предприятию "ЕРКЦ" Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано исключить из договора "О закреплении за МУП "Солнечногорское городское хозяйство" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Почтовая, д. 8 (т. 1 л.д. 9 - 14).

Указанным постановлением также было предписано заключить договор о закреплении вышеуказанного имущества за МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом и экономике (далее - КУИиЭ) Администрации Солнечногорского района N 92-Р от 01.11.2004 предписано подготовить акт приема-передачи здания конторы ЖЭУ N 1, площадью 204 кв.м, инв. N 82-1561, лит.Б, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Почтовая, д. 8, для передачи на баланс МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" (т. 1 л.д. 15).

В последующем, 01.11.2004, во исполнение указанных постановления и распоряжения, между КУИиЭ Солнечногорского района и МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого предприятию на праве хозяйственного ведения было передано имущество, указанное в актах приема-передачи (приложение N 1) (т. 1 л.д. 26 - 31).

В пункте 5.1 указанного договора стороны определили его срок действия - 5 лет (т. 1 л.д. 32 - 35).

На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была внесена запись N 50-50-09/033-2005-113 от 08.08.2005 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание конторы ЖЭУ N 1, площадью 204 кв.м, инв. N 82-1561, лит.Б (т. 1 л.д. 36).

В последующем, распоряжением N 104-Р от 21.10.2011 КУИиЭ Солнечногорского района предписано закрепить за МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" соответствующее имущество на праве хозяйственного ведения (. 1 л.д. 25).

Во исполнение данного распоряжения, 07.11.2011 между КУИиЭ Солнечногорского района и МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого предприятию на праве хозяйственного ведения было передано имущество, указанное в инвентаризационной описи по состоянию на 10.10.2011 (приложение N 1 и N 2) (т. 1 л.д. 27 - 31).

Так, в соответствии с актом приема-передачи от 07.11.2011, предприятию было передано, в том числе, здание конторы ЖЭУ N 1, площадью 204 кв.м, инв. N82-1561, лит.Б (т. 1 л.д. 26).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманов В.Н. указал, что посте того, как 08.08.2005 право хозяйственного ведения на спорное здание было зарегистрировано за предприятием в ЕГРП, конкурсный управляющий обратился в соответствующий орган за получением выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества, из которой истцу стало известно об отсутствии сведений о регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество за муниципальным предприятием.

Указывая на отсутствие правовых актов об изъятии данного имущества из ведения предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманову В.Н. в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорное здание в судебном порядке.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманов В.Н. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные конкурсным управляющим требования, как полагает истец, были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу и содержанию статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право хозяйственного ведения в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исследовав представленное в материалы дела N А41-65042/13 дело правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства обращения истца за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на спорный объект, возникшего на основании распоряжения N 104-Р от 21.10.2011 и договора от 07.11.2011.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что право хозяйственного ведения МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" на спорный объект недвижимости, зарегистрированное 08.08.2005, возникло на основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области N 4514 от 22.10.2004, распоряжения КУИиЭ Администрации Солнечногорского района N 92-Р от 01.11.2004 и договора от 01.11.2004, заключенного сроком на 5 лет.

Данное обстоятельство также было установлено арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А41-14144/13 о банкротстве МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ", что, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию и установлению в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность условия договора от 01.11.2004 о сроке передачи спорного объекта предприятию на праве хозяйственного ведения отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство является основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанной части спорный договор был признан недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление заявленных к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юмановым В.Н. исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманов В.Н. не уплатил госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с к/у МУП Солнечногорского м/р "ЕРКЦ" Юманова В.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-65042/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр" Юманова Владимира Николаевича госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич