Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54769/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-103172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Рспотребнадзора по Курганской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-103172/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-892)

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Рспотребнадзора по Курганской области

3-е лицо: Чемякин О.А.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Мусаева Н.Н. по дов. от 07.02.2014;
от ответчика:	не явился,извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курганской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 09.06.2014 N 0425 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что заявитель был обоснованно привлечен к ответственности, процедура привлечения к ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2008 между Чемякиным О.А. (заемщик) и ОАО "Альфа-Банк" (Банк) в г. Кургане заключен кредитный договор N M0BDRR20S08011100563.

07.02.2014 заемщик обратился в офис Банка для внесения денежных средств в счет погашения обязательств по указанному кредитному договору, при внесении которого Банком была удержана комиссия в размере 250 рублей.

Судом установлено, что кредитный договор состоит из Соглашения о кредитовании, Договора на комплексное банковское обслуживание физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-Банк".

В соответствии с п. 1.8.6.2 Тарифов за прием наличных денежных средств в отделении (кроме приема наличных денежных средств через Экспресс-кассу) для зачисления на счет кредитной карты категории VISA Classic взимается комиссия в размере 250 рублей за каждую операцию.

Таким образом, на заемщика при исполнении им обязательств по кредитному договору, Банком дополнительно возлагается обязанность по оплате комиссии за прием и зачисление наличных денег в кассе Банка.

29.04.2014 Роспотребнадзор, полагая, что обществом нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ) составил протокол N 05/208 об административном правонарушении и оспариваемым постановлением общество было Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно оспариваемому Постановлению объективная сторона административного правонарушения выражена в следующем: Банк включил в кредитный договор условия о взимании комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка, что противоречит ст. 37 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 819 ГК РФ.

Учитывая, что условия о наличии и размере взимаемой комиссии за внесение наличных денежных средств включены банком в договор потребительского кредитования, о чем проинформирован клиент-заемщик, административный орган неправомерно расценил указанные действия общества как обман потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, представляет собой состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-103172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова