Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-16906/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А60-37090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенкова И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (ИНН 6671113532, ОГРН 1026605234589) - Митрохин А.С., паспорт, доверенность от 21.07.2014 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Матусевич А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) - Доронин Е.С., паспорт, доверенность от 29.12.2014 года; Измаденова В.С., паспорт, доверенность от 29.12.2014 года;

от третьего лица прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года

по делу N А60-37090/2014,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРМАШ"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Матусевич А.В.

третьи лица: 1) ОАО "Верх-Исетский металлургический завод",

2) прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 об окончании исполнительного производства N 22761/13/01/66,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРМАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Матусевич А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.08.2014 об окончании исполнительного производства N 22761/13/01/66, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия для исполнения требований решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых, можно было окончить исполнительное производство. Общество указывает на то, что требование исполнительного документа об установлении обязанности ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" по обеспечению для ООО "УРМАШ" всестороннего доступа к объектам недвижимости и к местам общего пользования, не исполнено, доступ к объектам через КПП N 5 не предоставляется, за предоставление доступа завод требует плату.

ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 01.10.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 006355744 по делу N А60-26754/2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22761/13/01/66.

Предметом исполнения является требование об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Кирова, 28/ ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является общество, частного постоянного сервитута - права ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 4406 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является завод. Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия для обеспечения обществом права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей общества, проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к вышеназванным объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Границы действия сервитута определены в приведенной таблице.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия, по результатам которых можно было окончить исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Основания окончания исполнительного производства перечислены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является обеспечение ООО "Урмаш" права круглосуточного, беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Урмаш", проезда, принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации регулируется Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Сервитут зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2013 без ограничения срока действия. Данное обстоятельство не является спорным.

В определении суда от 01.08.2014 по делу N А60-26754/2012 об отказе в разъяснении судебного акта указано, что решение арбитражного суда по указанному делу в части установления сервитута считается исполненным с момента государственной регистрации сервитута уполномоченным органом.

Из решения суда от 27.12.2012 и в исполнительного листа серии АС N 006355744 не следует, что для завода установлены дополнительные требования кроме установления сервитута, подлежащие принудительному исполнению и возлагающих на завод какие-либо обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного листа АС N 006355744 должником фактически исполнены, то судебный пристав правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ окончил исполнительное производство N 22761/13/01/66 и вынес оспариваемое постановление от 05.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что беспрепятственный доступ к объектам через КПП N 5 не предоставляется, за предоставление доступа завод требует плату, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность ответчика осуществлять охрану указанных объектов с соблюдением пропускного режима возложена на него Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из материалов дела следует, что на территории завода установлен специальный пропускной режим.

В решении суда от 21.08.2013 г. по делу А60- 25271/2013 установлено, что проход (проезд) для ООО "Урмаш" обеспечивается к его зданиям через обозначенные контрольно-пропускные пункты. Кроме КПП N 5 обозначено также еще несколько точек доступа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в решении суда от 27.12.2012 отсутствует указание на то, что проезд предоставляется именно через КПП N 5. Также в решении суда от 27.12.2012 отсутствует условие о безвозмездном предоставлении доступа на территорию завода.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2014 года по делу N А60-37090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева