Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-55216/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-60833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-60833/2014, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАБРАЗ КОМПАНИ" (ИНН 1655209333, ОГРН 1111690059667)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ИНН 50200053994, ОГРН 1085020001054)

о взыскании 7 482 221 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАБРАЗ КОМПАНИ" (далее - ООО "ТАБРАЗ КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее - ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ") о взыскании суммы 7 482 221 руб. 14 коп., составляющей 7 201 026 руб. 54 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств и механизмов с экипажем N 658\13-СДС от 18.07.2013 г., 280 894 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 143 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 935 руб. 14 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года по делу N А40-60833/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 18.07.2013 года между ООО "ТАБРАЗ КОМПАНИ" (Арендодатель) и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств и механизмов с экипажем N 658\13-СДС, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет за плату Арендатору транспортные средства и механизмы с экипажем с последующим техническим обслуживанием для осуществления строительных работ и работ по содержанию автомобильных дорог различного назначения, а Арендатор принял на себя обязательство оплатить предоставленные услуги по тарифам, согласованным сторонами (Приложение N 1 - Спецификация).

Согласно п.п.5.9, 5.10 договора после каждого истекшего периода эксплуатации транспортного средства стороны осуществляют сверку отработанного времени, при этом Арендодатель оформляет и передает Арендатору два экземпляра подписанных актов об оказании услуг, в котором указывается общая стоимость за отработанный период аренды. Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании акта об оказании услуг и\или на основании выставленного счета Арендодателя в течение 3-х рабочих дней.

Как видно из материалов дела, в период с 18.07.2013 г. по 31.12.2013 г. Арендодатель оказал Арендатору договорные услуги по предоставлению автотранспорта на общую сумму 16 432 176 руб. 30 коп., что подтверждается актами, составленными сторонами в соответствии с п. 5.9 договора аренды, и Арендатором не оспаривается.

Истец ссылается на то, что ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, задолженность последнего по состоянию на 29.09.2014 г. составляет 143 000 руб., и настаивает на принудительном взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 935 руб. 14 коп. за период с 06.08.2013 г. по 02.10.2014 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по арендной плате не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта являются необоснованными. Основания полагать, что судом первой инстанции при принятии судебного акта, нарушены нормы материального либо процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют и таковые доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик изложенные им обстоятельства не доказал, а доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2014 года по делу N А40-60833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Панкратова Н.И. Кузнецова Е.Е.