Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-8408/14

г. Владимир

23 января 2015 г.

Дело N А39-3235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бундиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу N А39-3235/2014, принятое судьёй Г.А.Цыгановой, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С", г.Саранск к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица", г.Энгельс Саратовской области, о взыскании 2 231 168 рублей 54 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-птица" (далее - ООО "Жар-птица") о взыскании 2 157 406 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, 73 762 руб. 18 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 27 461 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жар-птица" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что о дате судебного разбирательства, на котором было принято решение не был извещен, так как находился в длительной командировке с июля по ноябрь, сомневается в том, что договор был заключен и подписан ответчиком, так как все иные договоры с данным предприятием предусматривали положения о разрешении споров по месту нахождения ответчика. Не согласен с взысканной суммой задолженности, полагает, что она иная, сумму задолженности не называет.

В судебное заседание представитель ответчика явку представителя не обеспечил, просил об отложении заседания по причине невозможности обеспечить явку по погодным условиям. Считает, что имеются все основания для приостановления производства по делу до рассмотрения иска об оспаривании договора поставки. Предоставление времени ему необходимо для реализации права на подачу ходатайств.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, вместе с тем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 21.01.2014 до 16 часов 45 минут.

После перерыва представитель ответчика явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Письменным ходатайством просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области искового заявления о признании договора поставки недействительным. К ходатайству приложил копии договора и искового заявления. Доказательства принятия судом иска к производству не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2013 между ООО ТД "Вектор-С" (поставщиком) и ООО "Жар-птица" (покупателем) заключен договор поставки N ОПТ-105, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает продукцию в срок не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение своих обязанностей ООО ТД "Вектор-С" поставило ООО "Жар-птица" продукцию на общую сумму 18 391 788 руб. 47 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 15 318 364 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неоплата задолженности в сумме 2 157 406 руб. 36 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку поставка товара подтверждена имеющимися в деле универсальными передаточными документами, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, является правомерным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 2 157 406 руб. 36 коп.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 73 762 руб. 18 коп. за период с 28.05.2014 по 20.06.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара в сумме 73 762 руб. 18 коп. за период с 28.05.2014 по 20.06.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, как опровергаемый материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Назначение данных норм заключается в обеспечении гарантий лиц, вовлеченных в спор, на получение своевременной и полной информации о имеющихся в арбитражном суде делах с участием данного лица в целях предоставления возможности защищать свои права и законные интересы.

После получения извещения о возбуждении арбитражного дела ответчик (или иной участник судебного разбирательства) самостоятельно определяет способы защиты своих прав. При этом часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению почтового отделения связи о вручении корреспонденции (л.д.4) определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.07.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направленное обществу по адресу: 410004, г.Саратов, ул.Щелковичная, д. 84/86, офис 3/3, было получено ответчиком 16.07.2014. Определение было также направлено по адресу: Саратовская область г. Энгельс, ул. Промышленная, д.18 Б. и вручено заявителю 01.08.2014. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.07.2014 также вручено заявителю (лист дела 138).

Суд считает несостоятельный довод заявителя о неподписании договора ответчиком, так как о фальсификации договора заявлено не было и с учетом принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, не воспользовавшиеся своим правом на подачу ходатайства, в подтверждение своей позиции, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в результате неосуществления данных действий.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик не представляет доказательства ее погашения. Апелляционным судом проверены стоимость поставленной продукции и суммы платежей, в результате повторной проверки установлено, что задолженность ответчика соответствует долгу, взысканному судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2014 по делу N А39-3235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова