Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 19АП-7212/14

г.Воронеж

26 января 2015 г.

Дело N А14-11497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Новиковой Тамары Михайловны: Хорольского А.В., представителя по доверенности б/н от 14.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Фреш": Самодуровой Т.В., представителя по доверенности N 4 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Тамары Михайловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 по делу N А14-11497/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш", г.Воронеж, (ОГРН 1133668002775 ИНН 3662184620) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Тамаре Михайловне, с.Гремячье, Хохольский район, Воронежская область (ОГРН 312366833200035 ИНН 363103539371) о взыскании задолженности в размере 197787 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - истец, ООО "Фреш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Тамаре Михайловне (далее - ответчик, ИП Новикова Т.М.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2014 в размере 197787 руб. 39 коп., в том числе 157240 руб. 80 коп. основного долга, 40546 руб. 59 коп. неустойки за период с 02.08.2014 по 01.09.2014, и 21933 руб. 62 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 по делу N А14-11497/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Новикова Т.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 по делу N А14-11497/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2015 г. представитель ИП Новиковой Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Фреш" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 01.07.2014 между ООО "Фреш" (поставщик) и ИП Новиковой Т.М. (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставлять фрукты, овощи, орехи, сухофрукты (далее - товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принимать товар и своевременно производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент поставляемого товара, цена, условия оплаты, срок или период доставки согласовываются дополнительно, а также фиксируются в сопроводительных документах на каждую партию товара (товарная накладная, счет-фактура).

Согласно п.2.3. договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с даты поставки, указанной в ТТН, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора по расходным накладным N РАФРШ от 21.07.2014, N РАФРШ от 22.07.2014, N РАФРШ от 30.07.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 176795 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 19554 руб. 20 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N РАФРШ000735 от 05.08.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными расходными накладными.

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме поставленного ответчику товара, ИП Новиковой Т.М. в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3. договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40546 руб. 59 коп. неустойки за период с 02.08.2014 по 01.09.2014.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 8 от 28.08.2014, акт о приемке выполненных услуг N 1 от 07.10.2014, расходный кассовый ордер N ГЛ2042 от 28.08.2014.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 8 от 28.08.2014 Самодурова Татьяна Викторовна (исполнитель) обязалась совершать по поручению, от имени и в интересах клиента (ООО "Фреш") юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области к ИП Новиковой Т.М., подготовке приложений к исковому заявлению, отправке искового заявления и приложений к нему ответчику, подаче искового заявления и приложений к нему в суд, по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области, участию в судебных заседаниях, получению решения суда и исполнительного документа, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Во исполнение условий названного договора ООО "Фреш" оплатило Самодуровой Т.В. 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N ГЛ2042 от 28.08.2014.

Факт оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг N 8 от 28.08.2014 подтверждается исковым заявлением, актом о приемке выполненных услуг N 1 от 07.10.2014.

Учитывая предмет исковых требований, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг N 8 от 28.08.2014, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, суд области пришел к верному выводу о том, что разумной и соотносимой с объемом защищенного права, а также подлежащей возмещению является сумма судебных расходов в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и не усматривает оснований для его отмены.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что спорный договор поставки от 01.07.2014 является сфальсифицированным доказательством, поскольку ИП Новиковой Т.М. не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Названный довод не может быть принят судебной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АКП РФ).

Ходатайство, заявленное ИП Новиковой Т.М. в суде апелляционной инстанции о фальсификации указанного договора от 01.07.2014 г. и назначении с этой целью почерковедческой экспертизы на предмет установления того обстоятельства, Новиковой Т.М. или нет выполнены подписи от имени Новиковой Т.М. в названном договоре на всех его страницах в графах: "Покупатель", подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства в суд первой инстанции не обращался, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств фальсификации указанного договора суду не представил.

Довод заявителя о том, что указанные выше ходатайства не могли быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции, поскольку сведения о времени и месте судебного заседания были получены Новиковой Т.М. позже самого судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении Новиковой Т.М. 11.09.2014 г. копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (том 1, л.д.29).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2014 по делу N А14-11497/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 октября 2014 по делу N А14-11497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Ю. Щербатых