Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 17АП-15482/14

г. Пермь

27 января 2015 г.

Дело N А50-8087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Чистяковой О. И. по доверенности от 03.06.2014;

конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Урал-Пермь" Белова А. К. (решение суда от 03.12.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО "Торгово-финансовая компания "Урал трейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2014 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-8087/2014

о признании ЗАО "ТД "Урал-Пермь" (ОГРН 1025901214680, ИНН 5905999684) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Торгово-финансовая компания "Урал трейд", Толоконников Борис Иванович, Ландеберг Любовь Александровна, Ландеберг Сергей Владимирович, Багиров Эльхан Мирза Оглы,

установил:

Нефидов Манолис Феодорович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 09.06.2014 в отношении "Торговый дом "Урал-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мажов А. Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014.

Сбербанк России 15.07.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр в общей сумме 128 171 932 рублей, из которых 37 506 437,04 рублей, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N 13104 от 18.11.2010. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 01.10.2014.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд", Толоконников Борис Иванович, Ландеберг Любовь Александровна, Ландеберг Сергей Вадимович, Багиров Эльхан Мирза Оглы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" в общем размере 128 171 932,60 руб., в том числе 85 121 390,88 руб. основного долга, 43 050 541,72 руб. финансовых санкций, из которых требования по кредитным обязательствам по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2011 N 16150, от 08.06.2011 N 16198, по кредитному договору от 24.06.2009 N 35461 в общем размере 37 506 437,04 руб., в том числе 25 691 220,54 руб. основного долга, 11 815 216,50 руб. финансовых санкций, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору ипотеки N 13104 от 18.11.2010.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торгово-финансовая компания "Урал трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отмененные решения суда общей юрисдикции от 20.09.2012, от 23.09.2012 не могут являться основанием для включения требования в реестр требований кредиторов арбитражным судом. Полагает также, что оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме не имеется, поскольку пункт 4.6 договора N 35461 от 24.06.2009 и п. 5.6 иных договоров не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 представлены письменные возражения на жалобу апеллянта, в которых просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель должника также против отмены оспариваемого судебного акта возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N 2-2021/2012, решением Миасского городского суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N 2-2020/2012 с ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору:

как с заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2010 N 16042 в размере 2 128 383,31 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 1 944 748,09 руб., неустойка 183 635,22 руб.,

как с заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2011 N 16150 в размере 7 072 210,09 руб., в том числе плата за ведение ссудного счет 7 415,30 руб., проценты за пользование кредитом 177 967,22 руб., ссудная задолженность в размере 6520000,00 рублей, неустойка 366 827,57 руб.,

как с заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2011 N 16198 в размере 16 155 639,45 руб., в том числе плата за ведение ссудного счета 18 244,83 руб., проценты за пользование кредитом 448 823,22 руб., ссудная задолженность 14 891 740,00 руб., неустойка 796 831,45 руб.,

как с поручителя по кредитному договору от 24.06.2009 N 35461 в размере 3 760 544,59 руб., в том числе плата за ведение ссудного счета 3 713,50 руб., проценты за пользование кредитом 107 691,47 руб., ссудная задолженность в размере 3 515 625,00 руб., неустойка в размере 1 335 174,62 руб.,

как с поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2010 N 16036, заключенному с ООО ТФК "Урал-Трейд" в размере 4 412 453,20 рублей, в том числе ссудная задолженность 4 202 992,57 рублей, неустойка 209 460,63 руб.,

как с поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.02.201.1 N 16097, заключенному с ООО ТФК "Урал-Трейд", в размере 15 300 002,94 руб., в том числе плата за ведение ссудного счета 12 236,33 руб., проценты за пользование кредитом 293 672,13 руб., ссудная задолженность в размере 1 438 000 000 руб., неустойка 614 094,48 руб.,

как с поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2011 N 16149, заключенному с ООО ТФК "Урал-Трейд", в размере 25 959 070,06 рублей, в том числе плата за ведение ссудного счета 26 925,03 руб., проценты за пользование кредитом 646 200,61 руб., ссудная задолженность 24 476 799,00 рублей, неустойка 809 145,42 руб.,

как с поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2011 N 16197, заключенному с ООО ТФК "Урал-Трейд" в размере 28 022 109,51 руб., в том числе плата за пользование лимитом кредитной линии 382,05 руб., плата за ведение ссудного счета 31 470,91 руб., проценты за пользование кредитом 755 301,66 руб., ссудная задолженность 26 412 999,72 руб., неустойка 821 955,17 руб.,

обращено взыскание на имущество должника, заложенное но договору ипотеки N 13104 от 18.11.2010, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом Урал-Пермь", принадлежащее на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Урал-Пермь", встроенное помещение (часть помещения N 16) общей площадью 834,2 кв.м., местонахождение: Россия, Пермский край, город Пермь, улица Промышленная, 125, запись о государственной регистрации права собственности на объект 59-59-.23/122/2008-411 для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России", вытекающих из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2010 N 35461, от 05.04.2011 N 16150, от 08.06.2011 N 16198.

Апелляционными определениями Челябинского областного суда от 05.09.2013, 28.01.2013 и 05.05.2013 вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что обязательства по возврату кредита должником не исполнены, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных обстоятельств обстоятельства наличия задолженности перед заявителем установлены верно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на дату введения наблюдения - 09.06.2014 задолженность по кредитным договорам составила в общем размере 128171932,60 рублей, в том числе:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2010 N 16042 в размере 2767328,40 рублей, в том числе ссудная задолженность в размере 1 849 316,60 рублей, неустойка 918 011,80 рублей,

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2011 N 16150 в размере 9 677 108,91 рублей, в том числе плата за ведение ссудного счет 7 415,30 рублей, проценты за пользование кредитом 177967,22 рублей, ссудная задолженность в размере 6 520 000,00 рублей, неустойка 2 971 726,39 рублей,

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2011 N 16198 в размере 22 271 374,75 рублей, в том числе плата за ведение ссудного счета 18244,83 рублей, проценты за пользование кредитом 448823,22 рублей, ссудная задолженность 14 891 740,00 рублей неустойка 6 912 566,70 рублей,

по кредитному договору от 24.06.2009 N 35461 в размере 5 557 953,38 рублей, в том числе плата за ведение ссудного счета 3713,50 рублей, проценты за пользование кредитом 107691,47 рублей, ссудная задолженность в размере 3 515 625,00 рублей, неустойка в размере 1 930 923,41 рублей;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.11.2010 N 16036, заключенному с ООО ТФК "Урал-Трейд" в размере 5 388 856,05 рублей, в том числе ссудная задолженность 3 629 201,87 рублей, неустойка 1 759 481,39 рублей;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной.линии от 11.02.2011 N 16097, заключенному с ООО ТФК "Урал-Трейд", в размере 10 976 491,45 рублей, в том числе плата за ведение ссудного счета 12 236,33 рублей, проценты за пользование кредитом 293 672,13 рублей, ссудная задолженность в размере 4 137 491,67 рублей, неустойка 6 533 091,32 рублей;

как с поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2011 N 16149, заключенному с ООО ТФК "Урал-Трейд", в размере 32 346 811,87 рублей, в том числе плата за ведение ссудного счета 26 925,03 рублей, проценты за пользование кредитом 646 200,61 рублей, ссудная задолженность 21 634 799,00 рублей, неустойка 10 038 887,23 рублей;

как с поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.06.2011 N 16197, заключенному с ООО ТФК "Урал-Трейд" в размере 39 186 007,82 рублей, в том числе плата за пользование лимитом кредитной линии 382,05 рублей, плата за ведение ссудного счета 31 470,91 рублей, проценты за пользование кредитом 755 301,66 рублей, ссудная задолженность 26 412 999,72 рублей, неустойка 11 985 853,48 рублей.

В силу ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.09 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения должником обязательства по возврату кредита, установленные судом и подтвержденные должным образом материалами дела фактическое наличие задолженности и ее размер, требования кредитора ОАО "Сбербанк России" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Мнение апеллянта об обратном не соответствует установленным обстоятельствам настоящего спора, противоречит им, основанием к отмене судебного акта явиться не может. Решения Миасского городского суда Челябинской области от 20.09.2012 по делу N 2-2020/2012 и от 23.10.2012 по делу N 2-2021/2012 действительно отменены вышестоящим судом по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Багирова Э., однако, факт наличия ссудной задолженности по кредитным договорам ООО "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" и ЗАО "Торговый дом "Урал-Пермь" при отмене названных судебных актов не оспаривался. Соответственно, отмена указанных судебных актов об ошибочности выводов суда не свидетельствует, факта наличия задолженности не отменяет. Более того, фактическое наличие задолженности, образовавшейся в рамках спорных правоотношений и ее размер, подтверждаются материалами настоящего дела, что должником доказательствами обратного не опровергнуто. Ссылка апеллянта на ст. 319 ГК РФ о наличии оснований к отмене определения не свидетельствует.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу N А50-8087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов