Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55393/14

г.Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-145031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДельтаСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-145031/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-742) в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184, юридический адрес: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)

к ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" (ОГРН 1057748943130, юридический адрес: 109554, г. Москва, ул. М. Андроньевская, д. 15)

о взыскании 60 000 руб.

при участии:

от истца: Мухина Е.Л. по доверенности от 21.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДЕЛЬТА СТРОЙ" о взыскании 60 000 руб. неустойки.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты: N 378-ТРДС от 08.04.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия общей площадью 52 426 кв.м. на объектах дорожного хозяйства ВАО г.Москвы, N 360-ТРДС от 15.03.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия общей площадью 39 187 кв.м. на объектах дорожного хозяйства ВАО г.Москвы, N 377-ТРДС от 15.03.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия общей площадью 19 576 кв.м. на объектах дорожного хозяйства ВАО г.Москвы.

Согласно п.п.9.10.3 контрактов в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п.п.2.4 контрактов, а именно представление заказчику отчетов, составленных по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы по контракту N 378-ТРДС выполнены 10.06.2013, однако акты по форме КС-2 составлены 01.11.2013, работы по контракту N 360-ТРДС выполнены 29.06.2013, однако акты по форме КС-2 составлены 27.08.2013, работы по контракту N 377-ТРДС выполнены 09.06.2013, однако акты по форме КС-2 составлены 13.09.2013 и 06.09.2013.

Истцом ответчику направлены претензии от 11.11.2013 N 2351/3-1, от 30.09.2013 N 2719/3-1 с требованием уплатить штраф, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается.

Довод жалобы о наличии вины истца в несвоевременном подписании актов КС-2 отклоняется судом, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком доказательств в обоснование своего заявления не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, чего им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделано, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения сроков, установленных п.п.2.4 контрактов, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами КС-2, в которых указаны даты их составления, свидетельствующие о нарушении ответчиком договорных обязательств, что влечет последствия, предусмотренные п.п.9.10.3 контрактов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-145031/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич