Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-28181/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А56-51233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Рендоренко И.В. - по доверенности от 19.01.2015;

от заинтересованного лица: Смоленцев А.В. - по доверенности от 14.01.2015 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28181/2014) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-51233/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Альянс-Трейд", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, 1, лит. В, ОГРН 5067847086390,

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2014 N 10218000-309/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 453 679,31 руб.

Решением суда от 31.10.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, а именно перед подачей таможенной декларации не воспользовалось предоставленным ему статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза правом взятия проб товара и привлечения эксперта для уточнения сведений о нём.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 29.02.2012 GCN 38/20122013 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10218040/210114/0000841 с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, указанным в данной ДТ, товара N 1 - "посуда столовая из грубой керамики, КОД ОКП 59 9200", код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 6912 00 100 0 (ставка таможенной пошлины 18,3%, НДС 18%).

28.01.2014 таможенным органом произведен отбор проб и образцов товара N 1, задекларированного по ДТ N 10218040/210114/0000841, для целей проведения экспертизы, по результатам которой (заключение таможенного эксперта от 18.03.2014 N 232/02-2014) установлено, что образцы товара N 1, задекларированного по ДТ N 10218040/210114/0000841, классифицируются в товарной подсубпозиции 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС "посуда из глазурованного фарфора".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможней решения от 19.05.2014 N РКТ-10218040-14/000046 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 6911 10 000 0 - "посуда из глазурованного фарфора" (ставка таможенной пошлины 18,4%).

Таким образом, сумма неуплаченных таможенных пошлин в результате заявления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре N 1 составила 907 358,62 руб.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 19.05.2014 таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.06.2014 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10218000-309/2014.

Постановлением таможни от 30.07.2014 N 10218000-309/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 453 679,31 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции признал постановление таможенного органа незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей таможни и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является сложным ввиду того, что целый ряд сведений может послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснил суду, что оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину именно указание недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ТС товара, повлекшее за собой занижение размера таможенных платежей на сумму 907 358,62 руб.

При этом факт указания Обществом в соответствующей графе ДТ неверных сведений о коде ТН ВЭД ТС, повлекший за собой занижение размера таможенных платежей на сумму 907 358,62 руб., заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Общество при заявлении сведений о товаре руководствовалось товаросопроводительными документами, предоставленными поставщиком товара, в которых были даны описание, сведения о характеристиках спорного товара и указан код ТН ВЭД ТС.

Иными сведениями относительно ввозимого товара Общество не располагало, в то время как визуально отнести вид керамики к определенному типу не представляется возможным.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, таможенный орган также смог определить полные характеристики ввезенного товара для целей его отнесения к соответствующему коду ТН ВЭД ТС только после проведения соответствующей экспертизы и получения заключения эксперта от 18.03.2014 N 232/02-2014.

Следовательно, разумность и адекватность мер, принятых декларантом с целью правильного описания товаров и выявления характеристик, значимых для их классификации по ТН ВЭД ТС, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что по смыслу статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица должна устанавливаться в каждом конкретном случае в зависимости от наличия реальной возможности для соблюдения административных правил и принятия разумных (адекватных) мер по их соблюдению, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод таможенного орган об обратном со ссылкой на то, что последнее перед подачей таможенной декларации не воспользовалось предоставленным ему статьей 187 ТК ТС правом взятия проб товара и привлечения эксперта для уточнения сведений о нём, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, согласно статье 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, и привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах. Взятие проб и образцов допускается исключительно с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (пункт 2 статьи 187 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ТК ТС заинтересованные лица и контролирующие государственные органы с разрешения таможенного органа вправе отбирать пробы и образцы товаров в случаях, установленных ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Однако пунктом 2 статьи 171 ТК ТС установлено, что операции, не указанные в пункте 1 данной статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа. Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если оно повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния.

При этом в силу специфики представленного к таможенному оформлению товара, представляющего собой керамическую посуду для проведения надлежащих испытаний и установления физических характеристик, таких как коэффициент влагопоглощения, структура черепков на изломе и так далее, представленные образцы необходимо было разрушить, что также подтверждаются заключением таможенного эксперта от 18.03.2014 N 232/02-2014 (страница 6 заключения эксперта).

На основании изложенного, исходя из системного толкования положений статей 155, 171 и 187 ТК ТС в данном случае таможенный орган был не вправе выдавать разрешение на взятие проб и образцов спорного товара, так как в процессе исследования они подлежали разрушению и утрате, следовательно, Общество было лишено объективной возможности провести лабораторные испытания ввозимого товара и вынуждено было основываться на данных указанных поставщиком товара в сопроводительных документах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно признал оспариваемое постановление таможни незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.10.2014 судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-51233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас