Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 13АП-24399/14

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 г.

Дело N А26-5578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24399/2014) (ЗАО "Велт Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу N А26-5578/2014 (судья Денисова И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПСК Строитель"

к ЗАО "Велт Строй"

о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, Нововилговское шоссе, 2; далее - ООО "ПСК Строитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Велт Строй" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 18Б; далее - ЗАО "Велт Строй") о взыскании 257 003, 60 руб. долга за поставку строительного материала и 35 455, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 03.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Решением суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "ПСК Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив размер процентов. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК Строитель" произвело поставку ЗАО "Велт Строй" строительного материала (асфальтобетонной смеси) на сумму 493 971 руб., что подтверждается накладной от 25.10.2012 N 289. Поставщиком выставлен на оплату счёт-фактура от 25.10.2012 N 10/067.

ЗАО "Велт Строй" оплату за поставленный строительный материал произвело частично, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2013 и платежными поручениями.

07.02.2014 ООО "ПСК Строитель" направил в адрес ЗАО "Велт Строй" претензию N 610/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 257 003, 60 руб. до 05.03.2014.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Велт Строй" обязательства по оплате поставленного товара, ООО "ПСК Строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Требование истца о взыскании с ЗАО "Велт Строй" задолженности в сумме 257 003, 60 руб. подтверждено документально и удовлетворено судом на основании статей 8, 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности решения суда в части взыскании задолженности.

Поскольку ЗАО "Велт Строй" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, ООО "ПСК Строитель" предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив их с 01.11.2012 по 03.07.2014 в размере 35 455, 79 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" свидетельствует о том, что начиная с января 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 455 руб. 79 коп. за период с 01.11.2012 по 03.07.2014 является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку истцом допущена ошибка в части применения формулы расчета процентов, установленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявленная к взысканию сумма меньше определенной по расчету суда первой инстанции.

При этом исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом применена ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2014 по делу N А26-5578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева