Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 18АП-13581/14

г. Челябинск

27 января 2015 г.

Дело N А07-15389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-15389/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - Управление, ответчик) о взыскании 23 198 651 рублей 18 копеек задолженности, 321 713 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 23.07.2014, с дальнейшим начислением на задолженность процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактического погашения задолженности (л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании задолженности, составляющей 23 198 651 рублей 18 копеек, а также увеличил размер процентов до 585 531 рублей 70 копеек (л.д. 99).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (определение от 03.10.2014, л.д. 108-110).

Решением суда от 03.10.2014 (резолютивная часть от 02.10.2014, л.д. 111-116) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение части 4 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались доводы ответчика. Судом не были учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 253). На момент начала начисления процентов денежные средства от населения на расчетный счет Управления не поступили, а потому такие средства не могли быть перечислены обществу "ЭСКБ" как ресурсоснабжающей организации. Кроме того, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭСКБ" представила отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, что отсутствие у ответчика денежных средств на расчетном счете не освобождает его от своевременной оплаты за потребленную энергию, а также на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества "ЭСКБ" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2011 между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Управлением (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 040215315 (л.д. 10-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а исполнитель коммунальных услуг - принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, установленных договором и действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.3.2, 4.2, 4.3 договора исполнитель обязался оплачивать потребленную энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2011 или с момента фактической подачи напряжения на энергопринимающие устройства исполнителя коммунальных услуг (в зависимости что наступило ранее) и действует до 31.12.2011.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение договора истец в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 поставил ответчику электрическую энергию, что отражено в актах приема-передачи от 30.04.2014 на сумму 13 806 246 рублей 44 копеек, от 31.05.2014 на сумму 12 319 355 рублей 29 копеек. В связи с чем, для оплаты выставлены счет- фактуры от 31.05.2014 N 0003371/583040215315, N 0044527/583040215315 от 31.05.2014 (л.д. 15-18).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, 25.70.2014 общество "ЭСКБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком сроков оплаты энергии установленным, а оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказанными.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт поставки энергии на сумму 23 198 651 рубль 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления N 6/8).

Из материалов дела следует, что энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата энергии на момент подачи иска не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания 23 198 651 рубль 18 копеек ввиду погашения ответчиком задолженности.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору только после обращения общества "ЭСКБ" в суд.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию на 26.09.2014 с учетом размера задолженности по каждому отчетному периоду, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 585 531 рубль 70 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера пени за нарушение потребителем сроков оплаты энергии, предусмотренного пунктом 5.4.1 договора (рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения суммы задолженности от суммы задолженности), которая соответствует размеру ответственности, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнителя коммунальных услуг.

Для сравнения суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов и неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за один из периодов, указанных в расчете (л.д. 100-102), по счету-фактуре от 31.05.2014 N 00411527/583040215315 на сумму 12 319 355 руб. 29 коп. за период, указанный в расчёте: с 16.06.2014 по 22.08.2014 ( 67 дней).

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 189 153 рубля 43 копейки (12 319 355,29: 360х67х8,25%); по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - 226 984 рубля 12 копеек (12 319355, 29:300х8,25%х67), исходя из 3387 руб. 82 коп. неустойки в день.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчёта.

Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчёте, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (непоступление денежных средств от населения) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Ответчик, добровольно погашая задолженность, исполнил данную обязанность с нарушением установленных в договоре сроков.

При таких обстоятельствах ссылка Управления на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку оплата энергии производилась своевременно, по мере поступления денежных средств от населения, основаны на неверном толковании норм права и противоречит содержанию договора.

Порядок расчётов, согласно которому погашение задолженности за потребленную энергию осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить поставленный энергоресурс, поскольку условия заключенного сторонами договора, порядок и сроки оплаты поставленного ресурса не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.

Исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2.3.2, 4.2, 4.3 договора следует, что оплата происходит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате энергоснабжения не влияет на обязанности потребителя (Управления) по оплате энергии, полученной от энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с Управления обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору от 16.05.2011 и своевременной оплате энергии истцу.

Учитывая изложенное, ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 253 правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Заключив договор энергоснабжения в целях поставки энергии конечным потребителям - собственникам жилых помещений, ответчик принял на себя ответственность за подачу в жилые помещения энергии в объемах, согласованных договором, а, следовательно, Управление признается абонентом, исполнителем коммунальных услуг.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности перед истцом (в частности, обращение ответчика с соответствующими исками к гражданам - неплательщикам и т.п.), нет оснований считать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении части 4 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Возражений относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.10.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 по делу N А07-15389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева